Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-43217/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-74281/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года

по делу N А40-74281/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к АО "ЛОМО"

третьи лица: Министерство финансов РФ, Роспатент

об обязании предоставить документацию по договору N 1-01-11-00557 от 24.08.2011 и взыскании штрафа в размере 575 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ЛОМО" (далее - АО "ЛОМО", ответчик) о взыскании штрафа в размере 575 000 рублей и обязании предоставить документацию по договору N 1-01-11-00557 от 24.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов РФ, Роспатент.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 225 000 рублей штрафа, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар) и ОАО "ЛОМО" (Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 24.08.2011 N 1-01-11-00557 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению документации за III -IV кв. 2012 г., I -IV кв. 2013 г., I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г., I кв. 2018 г. (23 отчетных периода) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 575 000 рублей (25 000 рублей за каждый из 23 отчетных периодов).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении требований о взыскании штрафов и о предоставлении документации за периоды: 3-4 квартал 2012, 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что исковое заявление было подано в суд 25.03.2019 года, судом установлен период, в отношение которого истек срок исковой давности - с 31.10.2012 по 31.01.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что "по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения". В соответствии с п.9.1 лицензионного договора от 24.08.2011 N 1-01-11-00557 ответчик (лицензиат) в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом - кварталом (п. 1.8 договора) обязан представить отчетную документацию. Следовательно, срок исполнения обязательства истцу был известен и он был осведомлен об отсутствии документации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление о пропуске срока исковой давности за периоды: 3-4 кварталы 2012 г., 1- 4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 и 1-4 кварталы 2015 на общую сумму 350 000 рублей и, руководствуясь п.1 ст. 196 и п.2 ст. 199 ГК РФ установил, что по указанным периодам истцом пропущен срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении его требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-74281/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова