Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-9782/18

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Стройлогистика": Проскурин В.Н., паспорт, доверенность от 17.12.2018;

от Шабалина М.П.: Колганова К.В., паспорт, доверенность от 06.02.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлогистика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2019 года

о включении требований Шабалина Михаила Павловича в реестр кредиторов должника ООО производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" в составе третьей очереди в размере 2 633 060 руб. 48 коп.

вынесенное судьей Вакалюк О.И.,

в рамках дела N А60-18529/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" (ИНН 6619005580, ОГРН 1026601229742),

установил:

Определением суда от 17.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" (далее - ООО ПКП "КЗСМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Публикация сведений произведена 21.05.2018 N 2713058.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 процедура наблюдения в отношении общества прекращена, ООО ПКП "КЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН: 667116656110, регистрационный номер- 13937, Почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608.), член САУ "Авангард".

28 декабря 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Шабалина Михаила Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 633 060 руб. 48 коп.

Определением от 10.01.2019 требование принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 года включены требования кредитора Шабалина Михаила Павловича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" в составе третьей очереди в размере 2 633 060 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 2511986 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом- 121074 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью ООО "Стройлогистика" (далее - ООО "Стройлогистика") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требования Шабалина Михаила Павловича (далее - Шабалин М.П., кредитор) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что за предыдущие три года до введения процедуры банкротства, кредитор являлся единоличным исполнительным органом должника. Полагает, что факт наличия финансовой возможности предоставления займа в спорный период заявителем не представлен. Так, представленная конкурсным кредитором 15.05.2019 года бухгалтерская отчетность ООО НПП "Технология" за 2017 год, опубликованная в сети интернет, в которой в разделе V кратковременные обязательства, в строке 1510 заемные средства, указаны в размере 195 000 рублей, что опровергает наличие заемных обязательств у Шабалина М.П. и ООО НПП "Технология" в заявленном размере и противоречит условиям представленного договора займа между указанными лицами.

В материалы дела от Шабалина М.П., Кармановой Е.С. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Никонова И.В. поступил отзыв, в котором указывает на несоответствие требований кредитора, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), положениям.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Стройлогистика" на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Шабалина М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что материалами дела подтверждается финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шабалин М.П. являлся директором должника до признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В связи с неплатежеспособностью должника возникла задолженность перед работниками завода по заработной плате. Прокуратурой Свердловской области выдано представление об устранении нарушений трудового законодательства, Шабалин М.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (несвоевременная выплата заработной платы).

Для исполнения обязанности по выплате заработной платы Шабалин М.П. передал денежные средства в бухгалтерию должника и заключил с должником договоры займа: N 01-01/2018 от 02 февраля 2018 года на сумму 540 000 руб.; N 01-03/2018 от 08 февраля 2018 года на сумму 870 951 руб.; N 01-04/2018 от 01 марта 2018 года на сумму 1 101 035 руб.

Общая сумма займа составляет 2 511 986 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Поскольку задолженность перед Шабалиным М.П. погашена не была, последний обратился в суд заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 2 511 986 руб. основанного долга и 121 074 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа.

Включая в реестр требований кредиторов ООО производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" требования Шабалина М.П., суд первой инстанции исходил из доказанности факты получения должником заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата. При этом судом рассмотрены и отклонены доводы об отсутствии у Шабалина М.П. возможности выдачи займа в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договорам займа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления кредитором заемных денежных средств по договорам займа и невозврата их должником в установленный срок. Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.

Как было указано выше, для исполнения обязанности по выплате заработной платы Шабалин М.П. передал денежные средства в бухгалтерию должника и заключил договоры займа N 01-01/2018 от 02 февраля 2018 года на сумму 540 000 руб.; договор займа N 01-03/2018 от 08 февраля 2018 года на сумму 870 951; договор займа N 01-04/2018 от 01 марта 2018 года на сумму 1 101 035 руб.;

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие фактическую возможность предоставления Шабалиным М.П. займа: отчет по счету карты за период: 12.01.18-11.02.2018, за период: 12.02.18-11.03.18, выписка из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2018 по 26.11.2018, выписка по счету за период с 05.02.2018/04.04.2018, отчет за период: 05.02.18-04.04.18, платежными поручениями N 16 от 02.02.2018, N 46 от 16.02.2018, N 182 от 07.03.2018, N 183 от 07.03.2018.

Дополнительно суд определением от 06.03.2019 истребовал у ПАО Сбербанк сведения о поступивших денежных средствах по выписке из лицевого счета N 42307.810.3.1641.0019209 по вкладу Шабалина М.П. за период с 05.02.2018 г. по 04.04.2018 (сведения от кого были получены денежные средства, на основании каких платежных документов- даты операций - 05.02.2018 N50057363-33, от 19.02.2018 N50030747-35, от 19.02.2018 N50075979-37, от 12.03.2018 N50050828-39, от 21.03.2018 N172488-41, от 30.03.2018 N638870-43, от 04.04.2018 N975497-45).

В обоснование возврата Шабалину М.П. денежных средств платежными поручениями N 16 от 02.02.2018, N46 от 16.02.2018, N182 от 07.03.2018 кредитором представлен договор займа от 08.11.2017, также платёжное поручение N 173 от 07.03.2018.

Также Шабалиным М.П. в материалы дела приобщены копии договоров займа от 08.11.2017, от 26.02.2018, заключенные с ООО НПП "Технология" Письмо N 374 от 30.03.2018, которым уточнен платеж по платёжному поручению N 173 от 07.03.2018. (возврат по договору займа от 26.02.2018). Сведения о том, что данные договоры оспорены отсутствуют, иного не доказано.

Исходя из совокупности представленных Шабалиным М.П. документов - сведений о наличии денежных средств на вкладе, движении денежных средств по счету, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия финансовой возможности предоставления займа в спорный период.

Возражения ООО "Стройлогистика" относительно включения в реестр заключалось в том, что бывший руководитель должника действовал недобросовестно, своими действиями по выдаче денежных средств в отсутствие реально подтверждённой финансовой возможности, и дальнейшему включению в реестр, способствует уменьшению конкурсной массы и создает предпочтительные условий для получения денежных средств.

Доводы конкурсного кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства нарушения порядка удовлетворения требований судом не усматривается.

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-Эс17-17994(1,2) от 21.02.2018.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку сама по себе выдача займа руководителем должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства, при этом цель выдачи займа обоснована кредитором, причины, по которым происходило осуществление такой хозяйственной деятельности изложены, спорные отношения не признаются судом корпоративными.

Предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора (директора должника) отсутствует с учетом очередности удовлетворения требований.

Доводы апеллянта о том, что факт наличия финансовой возможности предоставления займа в спорный период заявителем не представлен, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Факт наличия финансовой возможности предоставления займа в спорный период Шабалиным М.П. доказан. В подтверждение наличия платежеспособности были представлены выписка по вкладу (счет N  42307810316410019209) и отчет по счету карты (счет N 40817810416545326136).

Апеллянт указывает, что всего за период с 05.02.2018 по 04.04.2018 на счет Шабалина М.П. поступило 2 261 921 руб. 30 коп. Однако эти данные касаются счета N 42307810316410019209, а данные счета N 40817810416545326136 не учтены.

Как поясняет Шабалин М.П., денежные средства, поступившие на счет по вкладу 05.02.2018, 19.02.2018, 12.03.2018 были переведены со счета карты, но на счете карты также имелись денежные средства, которые на счет по вкладу не переводились, а снимались и передавались непосредственно в кассу должника. На счет карты эти деньги поступили по платежным поручениям N 16 от 02.02.2018, N 46 от 16.02.2018, N 182 от 07.03.2018, N 183 от 07.03.2018. Так как отчет по счету карты представлен за период с 12 января 2018 по 08 марта 2018, в отношении денежных средств, поступивших на счет по вкладу 21.03.2018, 30.03.2018, 04.04.2018, судом первой инстанции истребована дополнительная информация.

Так, суд определением от 06.03.2019 истребовал у ПАО "Сбербанк России" сведения о поступивших денежных средствах по выписке из лицевого счета N 42307810316410019209 по вкладу Шабалина М.П. за период с 05.02.2018 по 04.04.2018 (сведения от кого были получены денежные средства, на основании каких платежных документов - даты операций - 05.02.2018 N50057363-33, от 19.02.2018 N50030747-35, от 19.02.2018 N50075979-37, от 12.03.2018 N50050828-39, от 21.03.2018 N172488-41, от 30.03.2018 N638870-43, от 04.04.2018 N975497-45).

По официальным данным, представленным из ПАО "Сбербанк России", денежные средства, поступившие на счет по вкладу 21.03.2018, 30.03.2018, 04.04.2018 являются возвратом по договору займа с ООО НПП "Технология", а не заработной платой, как на это указывает в апелляционной жалобе апеллянт.

Также на обозрение суда были представлены оригиналы договоров займа между Шабалиным М.П. и ООО НПП "Технология" от 08.11.2017, от 26.02.2018, копии приобщены в материалы дела.

Таким образом, финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Поступившие денежные средства отражены в бухгалтерском учете должника, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.03 за период с 01.01.2018-04.04.2018.

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, содержатся в расходных кассовых ордерах, а также платежных ведомостях, в которых указано, что полученные денежные средства были перечислены должником на выплату заработной платы работникам ООО ПКП "КЗСМ".

Также в судебном заседании представитель ООО "Стройлогистика" полагал, что денежные средства, которые были возвращены Шабалину М.П. по договору займа с ООО НПП "Технология", фактически являлись денежными средствами должника, поскольку между ООО НПП "Технология" и ООО ПКП "КЗСМ" был заключен договор на переработку сырья N 10/01 от 11.01.2018.

Вместе с тем, достаточных доказательств данных доводов ООО "Стройлогистика" материалы дела не содержат. Кроме того, в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2019 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С учетом изложенного кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Шабалиным М.П. по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве и представив соответствующие доказательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата должником займа полностью либо частично материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-18529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова