Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-5126/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А62-9947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества научно-технический центр "Охрана" - представителя Колосова В.Н. (доверенность от 09.08.2019), от акционерного общества "Авангард" - представителя Ветровой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-технический центр "Охрана" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019 по делу N А62-9947/2018 (судья Донброва Ю.С), принятое по исковому заявлению акционерного общества научно-технический центр "Охрана" (ОГРН1187746454851, ИНН 7743254939) к акционерному обществу "Авангард" (ОГРН 1086726001614, ИНН 6726504312) о взыскании денежных средств в размере 1 202 192,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-технический центр "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с акционерного общества "Авангард" 1 202 192,09 руб., составляющих расходы, связанные с сокращением штатной численности подразделения ведомственной охраны при расторжении договора услуг охраны от 01.02.2012 N 110-Т-Охр/11 (далее - договор).

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств ответчиком положений пункта 11.4 договора, предусматривающего последствия одностороннего порядка его расторжения по инициативе заказчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество научно-технический центр "Охрана" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что уведомления о досрочном расторжении договора в адрес АО НТЦ "Охрана" ответчиком не направлялось не соответствует материалам дела, так как уведомление АО "Авангард" N 42/7711 от 04.10.2017 является уведомлением о досрочном расторжении договора. Отметил, что указанное уведомление содержит ссылку на п. 10.2. договора N 110-Т-Охр/11 на оказание услуг по охране объектов ОАО "Авангард", в котором говорится о порядке расторжения договора.

По убеждению акционерного общества научно-технический центр "Охрана", пункт 10.2. договора, а также поведение АО "Авангард", которое за 2 месяца направило в адрес АО НТЦ "Охрана" уведомление, позволяет сделать вывод о расторжении договора, а не о его прекращении.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что письмом исх.42/7411 от 04.10.2017 АО "Авангард" уведомило ФГУП НТЦ "Охрана" не о расторжении договора в период его действия, а о его прекращении в связи истечением срока его действия, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества научно-технический центр "Охрана" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Авангард" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов ответчика N 110-Т-Охр/11, предметом которого явились охранные услуги в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают защиту охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика.

В пункте 10.1 установлен срок действия договора - с даты, указанной в совместном акте о приеме-передаче объектов заказчика под охрану исполнителем, и действует по 31.12.2012. Договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если не одна из сторон в срок не менее чем за два месяца до окончания действия договора не заявит другой стороне в письменной форме о желании расторгнуть договор.

Письмом от 04.10.2017 N 42/7411 ответчик информировал истца о том, что договор прекращает действие 01.01.2018, окончательный день оказания услуг по охране объектов ответчика - 31.12.2017. Уведомление получено 17.10.2017.

По мнению истца, несоблюдение ответчиком условий о расторжении договора привело к негативным последствиям - возникновению у него убытков в виде фактически понесенных расходов, связанные с сокращением штатной численности работников подразделения ведомственной охраны в размере 1 202 192,09 руб., в связи с чем им заявлен названный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из толкования условий договора следует, что договор считается заключенным до 31.12.2012 при отсутствии уведомления о его досрочном расторжении. В иной ситуации договор действует до 31.12.2012.

Учитывая, предусмотренную договором возможность пролонгации договора на каждый следующий год, дополнительным соглашением от 28.09.2016 N 6 срок действия договора продлен на 2017 год и истекал соответственно 31.12.2017. Впоследствии в адрес истца направлено уведомление о прекращении договора, в связи с истечением срока его действия в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора.

Основанием для направления указанного уведомления явилось принятие постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 N 756 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 N 1413", согласно которому ведомственные охраны не вправе осуществлять функции охраны предприятий, которым в установленном порядке присвоены, в том числе, категории В, к которым относится ответчик.

Уведомление о досрочном расторжении договора или соглашение о расторжении договора в адрес истца не направлялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договорных отношений между сторонами, а не их расторжении, в соответствии с пунктом 11.4 договора, и отсутствии оснований для возмещения ответчиком расходов истца. При этом, судом области правомерно учтено, что заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, то есть расходы, совершенные в период действия договора.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В свою очередь из представленных истцом документов не усматривается какое количество человек, в какой сумме и в связи с чем получали денежные средства вплоть до мая 2018 года.

Судебной коллегией также принято во внимание, что истцом фактически заявлено требование о возмещении убытков. В связи с чем для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, таких доказательств истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 6) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019 по делу N А62-9947/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина