Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-10427/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-14435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии

от истца: Горбунова С.П., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Дерябина О.А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дерябиной Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года, принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-14435/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1136658037823, ИНН 6658447310)

к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Ольге Александровне (ОГРНИП 318665800097561, ИНН 665893438848)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Ольге Александровне (далее - предприниматель Дерябина О.А., ответчик) о взыскании 442 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 604 от 19.11.2015 на предоставление бытовки в аренду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Дерябина О.А. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, также указывает на неподсудность данного дела арбитражному суду. Ответчик отмечает, что на момент заключения договора он не являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 14.05.2018, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании предмета договора в предпринимательской деятельности. Таким образом, полагает, что исковые требования предъявлены истцом с нарушением правил подведомственности. Кроме того, считает, что представленные в материалы дела договор N 604 от 19.11.2015, спецификации N 1 от 19.11.2015, N 2 от 20.11.2015, акты приема-передачи N 1 от 19.11.2015, N 1/1 от 20.11.2015 не подтверждают факт того, что истец и ответчик находились в договорных отношениях, а также факт передачи какого-либо имущества.

От общества "Виктория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Отмечает, что в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему строительные бытовки утепленные под прорабскую были переданы Дерябиной О.А. именно для осуществления предпринимательской деятельности: для переодевания и приема пищи строителей на строительном объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 82, где производилось строительство ЖК "Мельковский" - нового многоквартирного жилого дома, состоящего из трех 12-этажных секций по каркасно-монолитной технологии. Указывает, что в качестве индивидуального предпринимателя ответчик был зарегистрирован 14.05.2018, на момент обращения истца в суд Дерябина О.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

В материалы дела от истца, общества "Виктория", поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: информации с официального сайта застройщика о ЖК "Мельковский", строящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 82 с декабря 2014 года; проектной документации на ЖК "Мельковский".

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 604 на предоставление бытовки в аренду (далее - договор).

Согласно условиям данного договора (пункты 1.1, 1.2) арендатор обязуется оплатить, принять и сдать бытовку строительную по истечении срока аренды в соответствии с условиями настоящего договора: наименование, вид, адрес объекта, цель использования, количество, цена, сроки указываются в спецификации (приложение N 1), согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, а арендодатель обязуется выполнить порученные арендатором услуги и передать их результаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Спецификациями N 1 от 19.11.2015, N 2 от 20.11.2015 сторонами согласована аренда бытовок наименованием и по цене, указанным в спецификациях.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по актам приема-передачи N 1 от 19.11.2019, N 1/1 от 20.11.2015, подписанным сторонами.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора цена указывается в спецификации. Арендодатель в последний день месяца выставляет арендатору счет на аренду бытовки на следующий месяц. Арендатор в течение двух банковских дней с момента получения счета производит оплату безналичным путем на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо производит возврат строительной бытовки.

Согласно пунктам 2 спецификаций N 1 от 19.11.2015, N 2 от 20.11.2015 арендатор производит полную оплату за доставку в обе стороны, залог и оплату в размере 14 700 руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении двух дней после заключения договора и подписания спецификации.

По условиям пунктов 3 спецификаций залоговая сумма, вошедшая в сумму авансового платежа, возвращается арендатору после передачи бытовки арендодателю и подписания акта приемки-передачи, путем безналичного перевода. В случае продления срока аренды, сумма арендной платы в месяц составит 6 500 руб. за одну строительную бытовку.

По утверждению истца, ответчик не вносил арендную плату с 19.04.2016, строительные бытовки им не возвращены, сумма задолженности за период с 19.04.2016 по 18.02.2019 составила 442 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 с требованием погасить задолженность по арендной плате, ответа на которую не последовало.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи имущества в аренду, а также его использование ответчиком в спорный период подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства внесения арендных платежей за спорный период последним не представлены, требование истца о взыскании с арендатора задолженности по договору является правомерным.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор N 604 от 19.11.2015, спецификации N 1 от 19.11.2015, N 2 от 20.11.2015, акты приема-передачи N 1 от 19.11.2019, N 1/1 от 20.11.2015, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 442 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы ответчика о его не извещении отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Абзацем вторым части 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, копия определения суда от 19.03.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099333782646), вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (почтовый конверт - том 1 л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя Дерябиной О.А. о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель Дерябина О.А. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель Дерябина О.А. не обеспечила получение поступающей корреспонденции (почтовый идентификатор 62099333782646), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности указанного спора арбитражному суду противоречит нормам права.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре N 604 от 19.11.2015 на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2019 N 688В/2019, Дерябина О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве действующего индивидуального предпринимателя с 14.05.2018 (том 1 л.д. 118-123), соответственно на дату рассмотрения настоящего дела ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно условиям договора и спецификаций к нему объектом аренды являются строительные бытовки, данное имущество передавалось арендатору для проживания, переодевания и приема пищи строителей на объекте арендатора по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 82.

Кроме того, в пункте 7.1 договора указано, что в случае возникновения споров, они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел исковое заявление с соблюдением правил подведомственности.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-14435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова