Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-8139/16

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-61852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АРАНТА Васильчука Дениса Ивановича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 29.03.2019

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-61852/2015

по иску ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237, г. Екатеринбург)

к ООО "Современные технологии" (ОГРН 1116674002972, ИНН 6674371362, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Современные технологии"

к ЗАО "Аранта"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Висторопских Р.В., решение от 02.02.2011 N 1,

от заявителя жалобы: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Аранта" (далее - истец, общество "Аранта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ответчик, общество "Современные технологии") о взыскании 50 565 руб. 41 коп. по договору от 13.08.2012 N 5.4.2/08-12.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 733 302 руб. 68 коп. задолженности, 413 581 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.03.2013 по 13.04.2016 по договору от 13.08.2012 N 5.4.2/08-12 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49 948 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 733 302 руб. 68 коп. долга, 413 581 руб. 20 коп. неустойки.

В результате процессуального зачета первоначальных в встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 096 935 руб. 23 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) N 60-2883/2016 общество "Аранта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 N А60-2883/2016 утвержден конкурсный управляющий общества "Аранта" Васильчук Денис Иванович.

Общество "Современные технологии" 21.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ответчика общества "Современные технологии" на Спицына Максима Владимировича (далее - правопреемник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 заявление общества "Современные технологии" удовлетворено. Произведена замена ответчика с общества "Современные технологии" на Спицына М.В.

Конкурсным управляющим истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Правопреемником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: согласия кредиторов общества "Аранта" от 28.06.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Современные технологии" (цедент) и Спицыным М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора от 10.01.2019, согласно пункту 1.1 которого цедентом уступлены, а цессионарием приняты права требования к ЗАО "Аранта", в том числе по договору от 13.08.2012 N 5.4.2/08-12 в размере 1 096 935 руб. 23 коп.

Обществу "Аранта" направлено уведомление об уступке прав требований заказным письмом с описью вложения от 21.02.2019.

Ссылаясь на то, что произошла уступка прав требований взыскания задолженности в сумме 1 096 935 руб. 23 коп., общество "Современные технологии" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества "Современные технологии", суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; договор уступки прав кредитора от 10.01.2019 соответствует требованиям гражданского законодательства и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Васильчук Д.И. утвержден конкурсным управляющим общества "Аранта" определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 N А60-2883/2016. Таким образом, с указанного момента обязанность по надлежащей организации получения обществом "Аранта" почтовой корреспонденции возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2019 местом нахождения общества "Аранта" является г. Екатеринбург, ул. Татищева 84, оф. 2.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 01.03.2019 направлялась обществу "Аранта" по месту его нахождения (идентификационный номер 62099333518313).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099333518313 следует, что 09.03.2019 судебное извещение прибыло в место вручения и совершена неудачная попытка вручения извещения, 16.03.2019 корреспонденция выслана обратно отправителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, общество "Аранта" считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки является мнимой сделкой.

По мнению конкурсного управляющего, целью заключения данного договора уступки является уход общества "Современные технологии" от встречной оплаты задолженности обществу "Аранта" в сумме 216 685 руб. 37 коп.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами со стороны заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам конкурсного управляющего материалы дела не свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доказательств того, что заключение данной сделки и переход права требования взыскания задолженности от общества "Современные технологии" к Спицыну М.В. может повлечь нарушение прав кредиторов общества "Аранта", заявителем жалобы также не представлено. Приведенные жалобе доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, истцом представлено согласие кредиторов общества "Аранта" от 28.06.2019, согласно которому шесть кредиторов, в том числе кредитор, чье требование первым было признано обоснованным, согласны на замену общества "Современные технологии" его правопреемником Спицыным М.В.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление общества "Современные технологии" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 29.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу N А60-61852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева