Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-13651/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-104179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров И.В. представитель по доверенности от 19.08.2019,

от ответчика - Латушкин М.А. представитель по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 и определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по делу N А41-104179/18 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770, ОГРН 1025004701677) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (ИНН 7713667022, ОГРН 5087746439248) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Доллежаля 15", муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 12 городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская Теплосеть" (далее - истец, МУП "Подольская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - ответчик, ООО УК "СпецКоммунПроект") о взыскании задолженности в размере 134.811 руб. 01 коп., законной неустойки за период с 16.11.2018 по 14.12.2018 в размере 977 руб. 38 коп., а также законной неустойки, начиная с 15.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Доллежаля 15", муниципальное унитарное жилищно-ремонтного предприятия N 12 городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41- 104179/18 заявленные требования удовлетворены.

19.06.2019 ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в вышеуказанном решении в части указания спорного периода.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-104179/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по настоящему делу, просил оставить данный судебный акт без изменения.

Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 21.06.2019 по данному делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 стороны заключили договор теплоснабжения N 1914 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Академика Доллежаля д.15, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а истец обязуется принимать и оплачивать коммунальные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Оплату за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным (п.6.2 договора) по тарифам, утвержденным для истца распоряжениями Комитета по ценам и тарифам.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в период с 01.10.2018 по 08.10.2018 осуществлена поставка тепловой энергии, что подтверждается плановым отпуском тепловой энергии, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи тепловой энергии и подписанными сторонами приложениями к договору.

Однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 134.811 руб. 01 коп. (л.д. 13, т.1).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда.

Определением от 21.06.2019, посчитав необоснованным заявление ответчика о наличии опечатки в решении от 31.05.2019 в части указания спорного периода, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, полагает, что оспариваемое определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 5.1 договора количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у ответчика и находящихся в его ответственной эксплуатации.

Коммерческие узлы учета на объектах ответчика установлены и допущены в эксплуатацию.

Согласно условиям договора истец осуществляет поставку только тепловой энергии, которую ответчик использует для отопления жилого дома, и самостоятельного приготовления горячего водоснабжения в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) жилого дома, находящегося в его управлении.

В приложении N 3 (акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок и сетей N 1914 от 01.08.2016) к заключенному договору в п. 7.1 указано, что в вышеуказанном многоквартирном жилом доме установлена независимая теплопотребляющая установка ИТП.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок и сетей N 1914 от 01.08.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д.36, т.1).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора ответчик должен ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, самостоятельно зарегистрировать показания установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, оформить показания актом установленной формы и предоставить в теплоснабжающую организацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик оплачивает истцу за отпущенную тепловую энергию стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном месяце по регулируемому тарифу. Регулируемые тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, принимается сторонами без дополнительного соглашения и являются обязательными для сторон.

Тарифы для истца на 2018 г. утверждены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 303-Р от 19.12.2017.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 05.03.2012 N ММВ7-6/138@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура на сумму 134.811 руб. 01 коп. за октябрь 2018 направлена в адрес ответчика.

Все расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления ответчиком денежным средств на расчетный счет истца, указанный в договоре (пункт 6.3 договора).

Показания прибора учета за октябрь истцу предоставлены.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 08.10.2018 и ее размер подтвержден материалами дела, а также вышеуказанным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Доказательств погашения долга в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3. части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставленная тепловая энергия надлежащим образом не оплачена, истец начислил неустойку в размере 977 руб. 38 коп. за период с 16.11.2018 по 14.12.2018.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 15.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в решении в части указания спорного периода, а именно: в 3 абзаце на странице 2, в 6 абзаце страницы 6: исключить: " в спорный период с 21.09.2018 по 08.10.2018".

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование за октябрь 2018.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указал, что в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не уточнял исковые требования.

Требования заявлены за октябрь 2018, а именно за 8 дней октября 2018 (с 01.10.2018 по 08.10.2018), что следует из текста искового заявления и расчета требований (л.д.13, том 1).

Уточнений исковых требований в части указания период ни в письменном, ни в устном виде истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 21.06.2019 об исправлении опечатки подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что в октябре 2018 ООО УК "СпецКоммунПроект" не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления заключается в письменной форме путем составления одного (единого) документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 36 Пленума ВС РФ N 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Однако ответчик доказательств, подтверждающих уведомление истца о прекращении его деятельности, как управляющей компании, в отношении спорного дома, не представил.

09.10.2018 истец и муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 12 городского округа Подольск заключили контракт N 2891 на поставку тепловой энергии.

Акт приема - передачи с МУЖРП N 12 городского округа Подольск ответчиком подписан только 11.10.2018.

При таких обстоятельствах, ООО УК "СпецКоммунПроект" является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что им не предъявлялись платежные документы собственникам помещений спорного жилого дома, несостоятелен в силу вышеуказанного.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта от 31.05.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя на решение суда от 31.05.2019 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение от 21.06.2019, подлежит возврату плательщику - ООО УК "СпецКоммунПроект".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-104179/18 отменить.

Исключить из текста решения суда первой инстанции от 31.05.2019 по делу N А41-104179/18 второе предложение абзаца 3 на странице 2; в абзаце 6 страницы 6 исключить текст: "а именно, в спорный период с 21.09.2018 по 08.10.2018 г.".

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 года по делу N А41-104179/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО УК "СпецКоммунПроект" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на определение суда по платежному поручению N 650 от 27.06.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина