Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-5657/18

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А50-5278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Кречетова П.А.: Морозова Е.А., паспорт, доверенность от 15.04.2019;

от конкурсного управляющего Леонгард М.А.: Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 05.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кречетова Павла Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2019 года

о признании недействительной сделку по выплате за счет денежных средств должника Кречетову Павлу Андреевичу дивидендов по решениям единственного учредителя N 73-99, 103-107 в общей сумме 38 821 017 рублей

вынесенное в рамках дела N А50-5278/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект",

третье лицо: Маркова Е.М

установил:

Определением Арбитражного суда от 26.02.2018 заявление АО "Райффайзенбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройСтальКомплект" (далее - должник, ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект") принять к производству суда.

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена - Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

31.01.2019 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о

признании сделок по выплате за счет средств должника дивидендов Кречетову П.А. недействительными

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Кречетова П.А. - Маркова Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана сделка по выплате за счет денежных средств ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" Кречетову Павлу Андреевичу дивидендов по решениям единственного учредителя N 73-99, 103-107 в общей сумме 38 821 075 рублей недействительной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кречетова Павла Андреевича в пользу ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" денежных средств в размере 38 821 075 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Кречетов Павел Андреевич обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, по основаниям, изложенным в которых просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что за 2017 год, когда возникла неплатежеспособность должника дивиденды не получал, те дивиденды которые получил в 2017 году возникли из деятельности общества в 2016 году, согласно ранее принятым решениям; согласно закону, а также уставу общества, целью деятельности являлось получение прибыли ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект", что является естественным процессом и конституционным правом лица. Отмечает, что получая дивиденды, направлял денежные средства на нужды общества, таким образом заявлять о недобросовестности безосновательно. Настаивает на том, что неплатежеспособность должника возникла в момент блокировки счетов должника кредитором ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", после чего возникла задолженность- 27.06.2017, то есть в дату возбуждения исполнительного производства. Считает, что момент возникновения неплатежеспособности определен судом первой инстанции неверно, так как он возник в июне 2017 года, следовательно взыскивать с Кречетова П.А. дивиденды за период с марта 2015 года незаконно, так как в то время Кречетов не испытывал затруднений в бизнесе и не предполагал о возможном банкротстве, за 2017 год от деятельности ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" ответчик дивиденды не получал, так как их получение возможно только по итогам года - в 2018 году. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов у акционерного общества "Райффайзенбанк".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: письма Кречетова П.А. от 25.07.2019; реестра расходов и документов о расходовании Денежных средств на ремонт объекта по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 55 А, а также на приобретение оборудования; определения арбитражного суда от 10.07.2019; аудиторского заключения за 2015-2016 годы; решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2018; решения арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу N А50-27738/2017.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Однако, имея на подготовку к рассмотрению апелляционной жалобы более полутора месяцев (с 05.07.2019), Кречетов П.А. представил документы суду и лицам участвующим в деле непосредственно перед судебным заседанием, что влечет затягивание судебного процесса (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, датой регистрации создания юридического лица - ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" является 26.01.2009

По состоянию на март 2015 года размер уставного капитала состоит из номинальной стоимости доли его участника и составляет 10 000 руб.

Доля в уставном капитале общества принадлежит единственному участнику - Кречетову Павлу Андреевичу (100%).

Генеральным директором ООО "ТД ССК" являлся Кречетов Павел Андреевич.

Единственным участником ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" является Кречетов Павел Андреевич.

Кречетовым П.А., как единственным участником должника, в период с 2015 по 2017 годы приняты следующие решения о выплате дивидендов: N 73 от 05.03.2015, N 74 от 12.03.2015, N 75 от 30.03.2015, N 76 от 07.04.2015, N 77 от 15.04.2015, N 78 от 27.04.2015, N 79 от 28.04.2015, N 80 от 29.04.2015,

N 81 от 05.05.2015, N 82 от 13.05.2015, N 83 от 15.05.2015, N 84 от 19.05.2015, N 85 от 21.05.2015, N 86 от 26.05.2015, 87 от 29.05.2015, N 88 от 05.06.2015, N 89 от 06.07.2015, N 90 от 28.08.2015, N 91 от 07.09.2015, N 92 от 10.09.2015, N 93 от 21.09.2015, N 94 от 23.10.2015, N 95 от 26.10.2015, N 96 от 18.11.2015, N 97 от 25.12.2015, N 98 от 28.12.2015, N 99 от 16.02.2016, N 103 от 22.04.2016, N 104 от 10.05.2016, N 105 от 17.05.2016, N 106 от 04.07.2016, N 107 от 11.08.2017.

Во исполнение указанных решений Кречетову П.А. произведена выплата дивидендов наличными денежными средствами и путем перечисления денежных средств на карту visa gold:

в 2015 году выплачены дивиденды в размере 30 199 875 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 198 от 05.03.2015 на сумму 2 001 000 руб.; N 284 от 30.03.2015 на сумму 261 000 руб.; N 309 от 07.04.2015 на сумму 200 100 руб.; N 346 от 15.04.2015 на сумму 500 000 руб.; N 345 от 15.04.2015 на сумму 500 500 руб.; N 377 от 27.04.2015 на сумму 504 600 руб.; N 383 от 28.04.2015 на сумму 1 000 500 руб.; N 385 от 30.04.2015 на сумму 1 218 000 руб.; N 391 от 06.05.2015 на сумму 304 500 руб.; N 426 от 13.05.2015 на сумму 1 000 500 руб.; N 446 от 19.05.2015 на сумму 304 500 руб.; N 458 от 21.05.2015 на сумму 100 050 руб.; N 605 от 06.07.2015 на сумму 1 000 500 руб.; N 801 от 08.09.2015 на сумму 1 522 500 руб., N 969 от 23.10.2015 на сумму 49 888 руб.; N 971 от 23.10.2015 на сумму 1 505 237 руб.; N 1176 от 28.12.2015 на сумму 504 600 руб., а также расходно-кассовым ордерами: N 60 от 15.05.2015 на сумму 652 500 руб.; N 62 от 19.05.2015 на сумму 1870 500 руб.; N 66 от 26.05.2015 на сумму 2 523 000 руб.; N 68 от 29.05.2015 на сумму 1435500 руб.; N 74 от 05.06.2015 на сумму 5002500 руб.; N 122 от 28.08.2015 на сумму 217 500 руб.; N 134 от 10.09.2015 на сумму 504 600 руб.; N 139 от 21.09.2015 на сумму 2 201 100 руб.; N 167 от 26.10.2015 на сумму 1 505 100 руб.; N 183 от 18.11.2015 на сумму 1 305 000 руб.; N 204 от 25.12.2015 на сумму 504 600 руб.

В 2016 году выплачены дивиденды в размере 6 359 200 руб., что подтверждается: расходно-кассовыми ордерами: N 22 от 16.02.2016 на сумму 1 000 500 руб.; N 55 от 22.04.2016 на сумму 957 000 руб.; N 71 от 10.05.2016 на сумму 1 131 000 руб.; N 79 от 17.05.2016 на сумму 2 270 700 руб.; N 105 от 04.07.2016 на сумму 1 000 000 руб.

В 2017 году выплачены дивиденды в размере 2 262 000 руб., что подтверждается: расходно-кассовым ордером N 127 от 11.08.2017 на сумму 2 262 000 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченных дивидендов в период времени с 19.01.2015 по 11.08.2017 составила 38 821 075 руб.

Полагая, что указанная выше сделка (действия) по выплате дивидендов была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения спорных сделок, общество отвечало признакам неплатежеспособности, имелись признаки недостаточности имущества, с заинтересованным лицом, с намерением причинить вред, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что выплата дивидендов Кречетову П.А. в общей сумме 38 821 075 руб. по решениям N 73-107 производилась с период с 05.03.2015 по 11.08.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 26.02.2018, то есть сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последняя сделка по выплате дивидендов ответчику 11.08.2017 также подпадает под период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 указанного Закона.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" объективно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства, а именно: из документов бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016 годы следует, что по состоянию на дату принятия решения о выплате дивидендов с последующей их выплатой (с 19.01.2015 по 16.02.2016) у должника имелись неисполненные обязательства в размере 171 113 тыс. руб., по состоянию на дату принятия решения о выплате дивидендов за 2015 год с последующей их выплатой (с 22.04.2016 по 11.08.2017) имелись неисполненные обязательства в размере 98 868,тыс. руб.

Кроме того, у ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" имелась задолженность перед ООО "Инсаюр Автотрейд-ТЛ" по договору поставки N 160/К-28/2012 от 22.11.2012 в размере 79 654 877,20 руб. основного долга, неустойки 5 215 446, 69 руб.

30.05.2016 между ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" и ООО "Инсаюр Автотрейд-ТЛ" заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 160/К-28/2012 от 22.11.2012, согласно которому должник признал задолженность в размере 75 415 228,40 руб. и принял обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 160/К- 28/2012 от 22.11.2012 ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" с ООО "Инсаюр Автотрейд-ТЛ" заключены договоры: залога N 117/Ф-9-3/2016 от 02.06.2016, по условиям которого в залог ООО "Инсаюр Автотрейд-ТЛ" передано имущество (активы должника), оцененные в 12 110 000 руб.; залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.06.2016, по условиям которого в залог ООО "Инсаюр Автотрейд-ТЛ" передано недвижимое имущество (актив должника), оцененное в 6 554 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 по делу А55-10185/2016 ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" признало свои обязательства перед ООО "Инсаюр Автотрейд-ТЛ" по состоянию на 28.06.2016 в размере 55 400 000 руб. и приняло обязательство погасить задолженность в срок до 31.12.2016.

В указанный период времени в связи с недостаточностью собственных средств, необходимых должнику для погашения указанной задолженности, погашение задолженности осуществлялось за счет привлеченных денежных средств.

С этой целью 01.12.2016 между ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" и АО "Райффайзенбанк" заключено соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N 7033-PRM от 01.12.2016 (с учетом изменения N 1 от 23.12.2016, N 2 от 06.07.2017) о предоставлении заемщику кредитной линии на сумму 46 800 000 рублей с датой погашения 28.12.2017.

В обеспечение исполнение обязательств по соглашению N 7033-PRM от 01.12.2016 ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" заключен договор об ипотеке N 7033/Р1 от 23.12.2016, договор об ипотеке N 7033/Р2 от 28.12.2016, согласно условиям которого в залог Банку передано имущество (активы должника) балансовой стоимостью 14 346 360 руб.

При этом, Кречетовым П.А., как единственным участником должника, в 2017 году принято очередное решение о выплате дивидендов и выплачены дивиденды в размере 2 262 000 руб.

На сегодняшний день требования ООО "Инсаюр Автотрейд-ТЛ", АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов.

Согласно данным бухгалтерской отчетности показатель нераспределенной прибыли в 2015 году составлял 33 386 000 руб., в 2016 году - 17 677 000 руб., в 2017 году- 722 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, на то, что при сохранении показателей нераспределенной прибыли, без отвлечения денежных средств на выплату дивидендов, даже при отрицательном результате деятельности должника в 2016, 2017 года, у должника сохранялась возможность погашения задолженности перед ООО "Инсаюр Автотрейд-ТЛ" без привлечения заемных денежных средств, либо привлечения заемных денежных средств в меньшем объеме.

На дату подачи настоящего заявления в реестр требования кредиторов включены требования: ООО "Инсаюр Автотрейд-ТЛ" в сумме 25 256 581,64 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 по делу N А55-10185/2016 (определение арбитражного суда от 05.12.2018); в сумме 11 269 669 руб. по обязательствам, возникшим из договора хранения N 141/Х-65/2016 от 08.07.2016 (определение арбитражного суда от 26.12.2018); АО "Райффайзенбанк" в сумме 40 979 070,42 руб. основного долга, 2 458 918,14 руб. финансовых санкций (определение арбитражного суда от 26.03.2018); ФНС России по обязательным платежам в сумме 11 130,41 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 201 569,73 руб. основного долга, 44,13 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов. (определение арбитражного суда от 10.08.2018); ФНС России по обязательным платежам в сумме 10 040 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (определение арбитражного суда от 15.01.2019). по делу А50-5278/2018).

При этом суд отмечает, что инициирована процедура банкротства ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" была по заявлению кредитора АО "Райффайзенбанк".

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Кречетов П.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату оспариваемой сделки - выплаты дивидендов) являлся и единственным участником и генеральным директором ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки (действий) по выплате дивидендов в размере 38 821 075 руб. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Кречетову П.А. дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект".

Следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Кречетова П.А. о неплатежеспособности должника и о том, что сделка (действия) по перечислению с 05.03.2015 по 11.08.2017 в пользу Кречетову П.А. денежных средств в общей сумме 38 821 075 руб. в качестве выплаты дивидендов по решению руководителя и единственного учредителя (участника) ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии должника признака неплатежеспособности, суд правомерно указал на то, что материалами дела доказано наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных сделок.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании чего доводы в этой части являются необоснованными

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о доказанности признаков недействительности сделки по статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

В частности, как указывалось выше, пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год.

В рассматриваемом же случае решения о выплате дивидендов при наличии признаков неплатежеспособности принималось Кречетовым П.А. ежемесячно или даже несколько раз в месяц, что свидетельствует о намеренном выводе ответчиком денежных средств ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект".

Принимая во внимание изложенное, учитывая процессуальные и материально-правовые возможности для оценки добросовестности и разумности действий участников оспариваемой сделки, суд пришел к правомерному выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика, о совершении сделки в ущерб интересов, как общества, так и его кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что часть выплаченных ему сумм расходовалась на нужды общества, так же был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2015 и договора займа от 11.08.2017 с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1 500 000 рублей, следует, что действия Кречетова П.А. в первом случае сводятся к выводу денежных средств для целей покупки и оформления именно в свою собственность недвижимого имущества, при том что оно могло быть приобретено непосредственно в собственность общества; во втором случае к тому, что обязательства должника увеличились на 1 500 000 руб. займа перед ответчиком. Подобные действия, напротив, вопреки утверждению ответчика, явно не соответствуют добросовестным и разумным действиям со стороны руководителя юридического лица.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, верно применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 38 821 075 руб.

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемых сделок кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании документов не соответствует положениям закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у АО "Райффайзенбанк" сведений обо всех проведенных финансовых анализах, заключений о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления должником реальной деятельности, в рамках кредитного договора от 01.12.2016 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд обоснованно указал, что кредит выдан должнику АО "Райффайзенбанк" в декабре 2016 года под существенное обеспечение в виде залога недвижимого имущества, поручительства, а уже менее чем через год, в сентябре 2017 года должнику направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств в связи с допущенным нарушением договорных обязательств.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 N 590-П, источниками получения информации о рисках заемщика являются, в первую очередь, правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, которая имеется и в материалах настоящего обособленного спора, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии необходимости в дополнительном истребовании у банка информации о проведенных анализах деятельности ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект".

Документы кредитного учреждения, составление которых, в первую очередь, является обязательным для целей его собственной предпринимательской деятельности, не будут иметь определяющего значения для разрешения данного спора по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу N А50-5278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко