Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 21АП-2084/19

04 сентября 2019 г.

Дело N А83-17557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - кадастровый центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-17557/2018 (судья - Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымэколайф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно - кадастровый центр"

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - кадастровый центр" - Медведев Владислав Николаевич, представитель по доверенности от 03.12.2018 N 57/18, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-17557/2018 (судья - Лагутина Н.М.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - кадастровый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" неосновательное обогащение в размере 21 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Экспертно - кадастровый центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, несоответствии в нем изложенных выводов установленным обстоятельствам и при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, а потому подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирование спора, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия искового заявления к производству.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части признания договора расторгнутым.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения зачтена ответчиком в счет оплаты услуг по Договору N 03-01/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - кадастровый центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-17557/2018 оставлена без движения.

04.07.2019 до истечения срока, установленного апелляционным судом, от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - кадастровый центр" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 31.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

31.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы и возражает против ее удовлетворения.

31.07.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением (протокольным) апелляционного суда от 31.07.2019, в связи с необходимостью предоставления ответчиком документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору от 19.05.2017 N 19-05/2017, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.08.2019.

28.08.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - кадастровый центр" поступили дополнительные документы по делу во исполнения определения суда.

28.08.2019 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" возражает против доводов апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Баукину Е.А.

В судебном заседании, назначенном на 28.08.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, просил суд приобщить к материалам дела документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору от 19.05.2017 N 19-05/2017.

Представитель истца не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

19.05.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" (далее - ООО "Крымэколайф", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" (далее - ООО "Экспертно-кадастровый центр", Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по оценке движимого имущества N 19-05/2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке имущества (далее - Услуги), указанного в п. 2.1 настоящего Договора, путем проведения независимой оценки (далее - Оценки) имущества, принадлежащего Заказчику, с целью определения рыночной стоимости для отражения в бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена услуг по оценке имущества составляет 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, без НДС.

Пунктом.3.2. Договора установлен порядок расчетов: авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей суммы, что составляет 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей без НДС в течении 2 дней после подписания настоящего договора; 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей без НДС. После выдачи отчета об оценке и подписания Акта приема - передачи работ по настоящему договору.

Исполнитель выполняет услуги в течение 10 календарных дней при условии выполнения требований п. 5.2 Договора (пунктом 5.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора Исполнитель приступает к выполнению услуг не позднее 1 (одного) рабочего дня после поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора и после представления документов, предусмотренных п. 4.3.1 Договора.

В соответствии с п. 5.4 и п. 5.5 Договора, после завершения услуг по оценке имущества Исполнитель представляет Заказчику отчет об оценке Объекта, оформленный в установленном порядке согласно условиям Договора в 2-х экземплярах. После изучения отчета Заказчиком стороны подписывают Акт приемки-сдачи выполненных услуг.

Согласно п. 6.4 Договора сторона, у которой возникла невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана незамедлительно сообщить об этом другой стороне с целью согласования дальнейших действий.

Настоящий Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания и действует до 30.12.2017 года. Истечение срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по Договору, невыполненных на дату прекращения Договора.

Таким образом, Стороны пришли к соглашению, что ООО "Экспертно-кадастровый центр" приступает к оказанию соответствующих услуг только после поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя и по окончанию выполнения работ представляет Заказчику отчет об оценке.

Платежным поручением N 1083 от 27.06.2017 года заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 21 200,00 рублей, в соответствии с п. 5.2.и 3.2. Договора N 19-05/2017 от 19.05.2017.

Письмом от 17.04.2018 исх.N 24/18 ответчик подтвердил получение авансового платежа от истца, а также подтвердил, что не приступил к выполнению услуг по оценке.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств, письмом исх. N 31 от 23.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 21 200,00, перечисленных по Договору N 19-05/2017 от 19.05.2017, в связи с односторонним расторжением договора.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что истец свои обязательства по перечислению предварительной оплаты выполнил. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания и судебного исследования входит факт оказания ответчиком истцу услуг по оценке движимого имущества, принадлежащего истцу.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Исполнитель выполняет услуги в течение 10 календарных дней при условии выполнения требований п. 5.2 Договора.

Согласно п. 5.2 Договора Исполнитель приступает к выполнению услуг не позднее 1 (одного) рабочего дня после поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора и после представления документов, предусмотренных п. 4.3.1 Договора.

Платежным поручением N 1083 от 27.06.2017 года заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 21 200,00 рублей, в соответствии с п. 5.2.и 3.2. Договора N 19-05/2017 от 19.05.2017.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отчет об оценке стоимости объекта движимого имущества им был выполнен и направлен истцу 06.10.2017.

В соответствии с п. 5.4 и п. 5.5 Договора, после завершения услуг по оценке имущества Исполнитель представляет Заказчику отчет об оценке Объекта, оформленный в установленном порядке согласно условиям Договора в 2-х экземплярах. После изучения отчета Заказчиком стороны подписывают Акт приемки-сдачи выполненных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчиком не опровергается, что что Акт приемки-сдачи выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял.

Кроме того, письмом от 17.04.2018 исх.N 24/18 ответчик подтвердил получение авансового платежа от истца, а также подтвердил, что не приступил к выполнению услуг по оценке в рамках Договора N 19-05/2017 от 19.05.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по Договору N 19-05/2017 от 19.05.2017, а также факт принятия истцом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства. Одновременно, указанной претензией истец уведомил ответчика об отказе от Договора N 19-05/2017 от 19.05.2017 на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения этого уведомления (возврата письма в связи с истечением срока хранения).

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Судом установлено, что договорные отношения сторон прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора N 19-05/2017 от 19.05.2017, о котором исполнитель был уведомлен 25.06.2018 в письменной форме.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены надлежащим образом, доказательства передачи полного результата работ и принятия его заказчиком отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 21 200,00 руб., возникшее за счет истца, в связи с тем, что равноценного встречного предоставления на данную сумму ответчик истцу не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение им условий договора вызвано действиями (бездействием) заказчика, который не предоставил исполнителю всю необходимую исходную документацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательства исполнения ответчиком п. 4.1. 5 Договора в пределах срока, установленного п. 5.1 Договора.

Судебная коллегия считает необоснованной позицию ответчика относительно самостоятельно произведенного зачета обязательств по Договору от 19.05.2017 N 19- 05/2017 и Договору N 03-01/2018 от 11.01.2018, заключенных между сторонами, поскольку заявление о взаимозачете в надлежащей форме и порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Кроме того, коллегией судей установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым на рассмотрении находится дело N А83-10349/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" о взыскании задолженности в размере 66 000,00 руб. по Договору N 03-01/2018 от 11.01.2018.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, последовательное поведение ответчика, которое имело место быть после состоявшегося, по его мнению, зачета, направленное на взыскание в судебном порядке задолженности, которую следовало признать зачетной, свидетельствует о том, что зачет, на который ссылается ответчик, в действительности не повлек правового эффекта в виде прекращения его требования к истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не нашел своего подтверждения.

Письмом исх. N 31 от 23.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 21 200,00, перечисленных по Договору N 19-05/2017 от 19.05.2017, в связи с односторонним расторжением договора. Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается квитанцией заказного почтового отправления, а также описью вложения об отправке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Вместе с тем, ответчик возражал против требования истца, не предпринял мер к добровольному урегулированию спора.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-17557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - кадастровый центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин