Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-4667/18

г. Ессентуки

3 сентября 2019 г.

Дело N А63-7284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "БИС-Агро" (г. Невинномысск, ИНН 2631805240, ОГРН 1142651002273), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (г. Ставрополь, ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИС-Агро" Тутынина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 о распределении судебных расходов по делу N А63-7284/2018 (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" задолженности в сумме 1 800 000 руб. по товарно-транспортной накладной N 242 от 24.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 722,17 руб., за период с 01.01.2016 по 27.04.2018.

Решением от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "БИС-Агро" отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А63-7284/2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу отменено, принят новый судебный акт, производство по делу в части взыскания долга в размере 1 800 000 руб. прекращено, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 722,17 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А63-7284/2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Общество "ФЭС-Агро" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

Определением от 18.04.2019 заявление удовлетворено.

Общество "БИС-Агро" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, полагая, что судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам дела и по существу являются ошибочными. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апеллянта, является чрезмерной.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между обществом "ФЭС-Агро" (заказчик) и ООО "АСТРИУМ. Юридическая Мастерская" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-7284/2018 (т.д. 2 л.д. 12-16).

Стоимость услуг исполнителя по договору - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края, подготовка и предъявление необходимых документов юридического характера по данному делу, составила 30 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора при оказании услуг по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере 10 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

За представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.1.2. договора при оказании услуг по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции свыше одного судодня производится дополнительная оплата в размере 10 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

За представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.1.3. договора при оказании услуг по предоставлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции свыше одного судодня производится дополнительная оплата в размере 10 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении кассационной жалобы путем использования средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

Представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 42-48) с приложением собранных им доказательств, в котором указано о наличии преюдициального судебного акта, что позволило бы истцу объективно оценить обстоятельства дела и изменить свою правовую позицию, не настаивая на удовлетворении своих требований и принять меры к уменьшению судебных расходов.

Кроме того, представителем ответчика подготовлено и представлено в суд первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (т.д. 1 л.д. 70-71), которое рассмотрено судом первой инстанции и определением от 25.07.2018 удовлетворено (т.д. 1 л.д. 77), а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 1 л.д. 126-131), в котором кроме иных доводов изложен довод о наличии преюдициального судебного акта. Представителем ответчика также подготовлен отзыв на ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции об истребовании дополнительных доказательств (т.д. 1 л.д. 139-140).

В суд кассационной инстанции представитель ответчика направил подготовленный отзыв на кассационную жалобу (т.д. л.д. 180-182).

С учетом указанных обстоятельств, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представителем ответчика проводилась последовательная активная работа (осуществлялись процессуальные действия) по защите интересов ответчика.

Факт оплаты услуг по договору на сумму 90 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 29.08.2018, N 2 от 21.11.2018, N 3 от 11.03.2019 (т.д.2 л.д. 17, 18, 44) и платежными поручениями от 22.06.2018, 23.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2019 (т.д. 2 л.д. 19, 20, 45).

Общество "ФЭС-Агро" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Бис-Агро" стоимости указанных услуг в качестве судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности несения заявителем судебных расходов в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела; время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированным специалистом; степень участия представителя в судебном заседании; стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе. С учетом изложенных критериев сумма взыскиваемых расходов (90 000 руб., то есть по 30 000 руб. за каждую инстанцию) признана судом разумной.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, судом принята во внимание сложившаяся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленная решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 20.03.2018.

Согласно указанному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2018 установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве:

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб., не принимавшим участие - от 50 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб., не принимавшим участие - от 50 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2019 от 24.01.2019 установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве:

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции - от 30 000 руб.

Осуществление защиты правовых интересов ответчика осуществлялась представителем в 2018 в судах первой и апелляционной инстанций, в 2019 в суде кассационной инстанции.

Доказательств о том, что стоимость аналогичных услуг в Ставропольском крае ниже, чем указал заявитель, апеллянт не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватным, достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба истца в данной части подлежит отклонению.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что процессуальная позиция ответчика не повлияла на исход дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, проанализировав положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 9, 10 пункта 12 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 112, ч. 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

При этом, ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Включение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявляя иск о взыскании задолженности, истец должен был определить характера спора и отсутствие права на повторное обращение в суд с иском, предмет которого уже являлся судебным разбирательством по иному делу.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе общества "БИС-Агро", ответчик имел возможность реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в рамках рассмотрения данного дела.

Общество "ФЭС-Агро", в соответствии с положениями статей 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалось своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей.

Право общества "ФЭС-Агро" на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в сумме 90 000 руб. является обоснованной и соответствующей действующим расценкам квалифицированных юридических услуг на территории Ставропольского края. Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-7284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.