Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-6464/19

город Томск

05 сентября 2019 г.

Дело N А45-13585/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сибирь" (N 07АП-6464/19) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 по делу N А45-13585/2019 (Судья Печурина Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 60, эт. 1; ИНН 5433155821, ОГРН 1045404354313) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сибирь" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 17/2, оф. 6; ИНН 5405433812, ОГРН 1115476049446) о взыскании 347 175, 21 руб.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее по тексту ООО "Сибстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сибирь" (далее ООО "СФ "Сибирь", ответчик) о взыскании 341 338,32 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 016 от 02.06.2017, 5 836,89 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 22.10.2018 по 10.04.2019 и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 (резолютивная часть) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "СФ "Сибирь" в пользу ООО "Сибстройпроект" было взыскано 341 338,32 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ по прокладке трубопровода N 016 от 02.06.2017, 5 836,89 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СФ "Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, так, в соответствии с п. 4.1 договора N 016 от 02.06.2017 стоимость работ по договору составляет 10 873 078 руб., цена договора является твердой и эта сумма оплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Представленное истцом дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2017 к договору подряда N 016 от 02.06.2017 увеличивает стоимость работ по договору, но в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения полный перечень работ подлежащих выполнению в рамках этого дополнительного соглашения закрепляется расчетом договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Истец не представил в материалы дела этот расчет, а суд не исследовал виды и объем работ, которые должны были выполняться в соответствии с представленным дополнительным соглашением, кроме того истцом в материалы дела не представлен локальный сметный расчет по основному договору подряда.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение без обязательного приложения - Расчета договорной цены (Локальный сметный расчет) не свидетельствует, по мнению апеллянта о том, что именно эти работы стороны дополнительно согласовали. Ответчик виды работ, указанные истцом в акте сдачи-приемки работ на сумму 341 338,32 руб. не заказывал и не согласовывал, а истец своевременно о них не предупредил ответчика, в связи с чем последний отказался подписывать акт КС-2, справку КС-3.

Истец необоснованно ссылается на то, что акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны со стороны ответчика его работниками, однако, указанные лица в ООО СФ "Сибирь" не работают, поэтому в этом случае применять ст. 402 ГК РФ нельзя.

ООО "Сибстройпроект" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 07.06.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 между ООО "Сибстройпроект" (подрядчик) и ООО "СФ "Сибирь" (заказчик) был заключен договор подряда N 016, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя выполнение работ по прокладке трубопровода строительства для газопровода Д=355 мм, Д=800 мм и Д=325 мм (сталь) общей протяженностью L=1684 м.п. на объекте: "Газовая котельная мощностью 98,4 МВт, по ул. Забалуева в Ленинском районе г. Новосибирска, согласно проекта N01/П-15-ГСН в соответствии с требованиями СНиП, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора с распределением рисков в соответствии с гражданским законодательством.

Полный перечень работ по настоящему договору закреплен в локальном сметном расчете - Приложение N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ были предусмотрены в 3.1 договора N 016 от 02.06.2017: начало работ не позднее 25.06.2017, окончание работ не позднее 25.08.2017.

Согласно п. 4.1 договора N 016 от 02.06.2017 стоимость работ определена сторонами в размере 10 873 078 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.2.1 договора N 016 от 02.06.2017 предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ производится за фактически выполненный объем работ на основании актов формы N КС-2, справки формы N КС-3, М-29 в течение пяти банковских дней с момента их подписания.

Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ на основании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов формы N КС-2, справки формы N КС-3, М-29 (п. 4.2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт по форме N КС-2 N 9 от 12.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З N 8 от 12.10.2018 на сумму 341 338,32 руб.

Данные документы были переданы ООО "СФ "Сибирь" для подписания, однако своевременно не подписаны, а выполненные работы не оплачены.

На этом основании ООО "Сибстройпроект" направило ответчику претензии N 14 от 07.03.2019 и N 23 от 18.03.2019 с требованием подписать документы: акт о приемке выполненных работ (КС2) N 9 от 12.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) N 8 от 12.10.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, однако ответа на полученные претензии не последовало.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сибстройпроект" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 341 338,32 руб. и 5 836,89 руб. пени имеются, при этом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Сибстройпроект" работ, предусмотренных договором подряда N 016 от 02.06.2017 на сумму 341 338,32 руб.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ответчик виды работ, указанные истцом в акте сдачи-приемки работ N 9 от 12.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З N 8 от 12.10.2018 на сумму 341 338,32 руб. не заказывал и не согласовывал, а истец своевременно о них не предупредил ответчика, в связи с чем последний отказался подписывать акт КС-2, справку КС-3 и, что представленное истцом дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2017 к договору подряда N 016 от 02.06.2017 увеличивает стоимость работ по договору, но в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения полный перечень работ подлежащих выполнению в рамках этого дополнительного соглашения закрепляется расчетом договорной цены (Приложение N 1), однако истец в материалы дела этот расчет не представил, а суд не исследовал виды и объем работ, которые должны были выполняться в соответствии с представленным дополнительным соглашением, кроме того истцом в материалы дела не представлен локальный сметный расчет по основному договору подряда апелляционный суд исходит из того, что как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

А согласно п. 14 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Какого либо обоснования своего отказа от подписания направленных ему истцом акта и справки ответчик не привел.

Поскольку в процессе исполнения договора подряда N 016 от 02.06.2017 потребовалось выполнить дополнительный объем работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2017 к договору, после чего указанные работы были ООО "Сибстройпроект" выполнены. Акт КС-2 N 1 от 15.04.2018 и справка КС-3 N1 от 15.04.2018 на сумму 951 345,7 руб. и акт КС-2 N 2 от 15.04.2018 и справка КС-3 N2 от 15.04.2018 на сумму 700 268,07 руб. были составлены и подписаны сторонами, таким образом общая стоимость дополнительно выполненных работ составила I 651 613,77 руб.

Работы же, указанные истцом в акте сдачи-приемки работ N 9 от 12.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З N 8 от 12.10.2018 на сумму 341 338,32 руб. не являются дополнительными и выполнялись в рамках заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных ООО "Сибстройпроект" работ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 836,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.3 договора подряда N 016 от 02.06.2017 стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком срока оплаты работ (п. 4.2 договора) заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

На этом основании истец за период с 22.10.2018 по 10.04.2019 начислил ответчику неустойку в размере 5 836,89 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов относительно взыскания в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

В то же время апелляционный суд отмечает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и фактически им понесена.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объем и характер выполненной представителем работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы документов, принимая во внимание рекомендации, изложенные в п. 11 и п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.06.2019 по делу N А45-13585/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 по делу N А45-13585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г.Ярцева