Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-7038/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А11-6174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Монострой" (ИНН 3329066650, ОГРН 1113340006230) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2019 по делу N А11-6174/2019, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о предоставлении встречного обеспечения.

В судебное заседание приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Парамонова О.А. по доверенности от 26.04.2019 N 03-11-01/07047 сроком действия до 31.12.2019, Кузовкина Е.С. по доверенности от 09.01.219 N 03-11-01/00040 сроком действия до 31.12.2019.

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Монострой" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 28.08.2019 (входящий N 01АП-7038/19 от 28.08.2019) простит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Монострой" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция) от 24.10.2018 N 215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу N А11-6174/2019.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 по указанному делу принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Инспекция 04.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 04.06.2019 N 03-11-01/09009 (с уточнением от 05.06.2019), в котором просила обязать Общество предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 55 206 160 рублей либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением от 05.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области предложил Обществу предоставить встречное обеспечение в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения путем внесения денежных средств в размере 55 206 160 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекция не обосновала причины обращения с заявлением об истребовании встречного обеспечения и не представила соответствующие доказательства.

Указывает, что принятие встречных мер по обеспечению заявленных требований привело к нарушению баланса частных интересов Общества и публичных интересов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Инспекция указала, что отсутствие встречного обеспечения может привести к невозможности исполнения решения налогового органа от 24.10.2018 N 215 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушению баланса интересов сторон.

Инспекция пояснила, что согласно данным "Отчета о финансовых результатах" Общества результат от продаж в течение нескольких последних лет стремительно снижается. Выручка в 2017 году уменьшилась на 147 099 000 рублей, то есть на 92% по сравнению с 2016 годом, и составила 11 354 000 рублей. В 2016 году выручка составила 158 453 000 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год выручка составила 158 453 000 рублей, за 2017 год -11 354 000 рублей, за 2018 год - 13 418 000 рублей.

Анализ способности Общества рассчитаться по краткосрочным обязательствам, включающим в себя кредиторскую задолженность, при помощи таких быстро реализуемых активов, как денежные средства и денежные эквиваленты, дебиторская задолженность, то есть финансовые и другие оборотные активы, показывают, что Общество не способно расплатиться по своим обязательствам, используя только быстро реализуемые активы.

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ у Общества в 2017 году наблюдается сокращение численности на 71% по сравнению с 2016 годом, так за 2016 год представлено справок на 90 человек, за 2017 год - 27 человек, за 2018 год - 31 человек.

Регистрирующие органы сообщили об отсутствии у Общества недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества для обеспечения возможности исполнения решения Инспекции.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 29.10.2018 N 30 в виде приостановления операций по расчетным счетам в сумме 58 206 160 рублей в обслуживающих налогоплательщика банках.

Вместе с тем, денежные средства в сумме, достаточной для исполнения решения налогового органа на счета налогоплательщика не поступают.

Ответы на запросы налогового органа от 20.08.2018 N 08-46/11552, от 15.10.2018 N 08-46/14617 о предоставлении информации о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, а также о наличии ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов Общество не представило.

Таким образом, по мнению Инспекции, принятие судом обеспечительных мер в ситуации отсутствия у налогоплательщика возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа, приведет к тому, что обеспеченными будут только права налогоплательщика, а гарантии поступления денежных средств в бюджет будут утрачены.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о возможности непоступления доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения.

В рассматриваемом случае именно принятие указанного налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа и сохранить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2019 по делу N А11-6174/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Монострой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская