Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-4341/19

г. Воронеж

02 сентября 2019 г.

Дело N А36-3595/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Москвиной Ирины Витальевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 по делу N А36-3595/2019 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672 ОГРН 1044800221817) к арбитражному управляющему Москвиной Ирине Витальевне (ИНН 366206028945, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 8964) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 по 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Москвину Ирину Витальевну (далее - Москвина И.В., Арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 по делу N А36-3595/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Москвину Ирину Витальевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Москвина И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что требования, предусмотренные п.1 ст.143 ФЗ N 127-ФЗ по периодичности проведения собрания кредиторов не нарушены, поскольку при расчете трехмесячного срока необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 192 ГК РФ.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были приняты во внимание неподтвержденные данные об отсутствии приложений к отчету конкурсного управляющего.

Полагает, что приложение к отчету конкурсного управляющего после каждого собрания (комитета) кредиторов одних и тех же документов, привело бы к необоснованным расходам на проведение процедуры конкурсного производства.

Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 по делу N А36-4495/2017 ОАО "ПМК Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Москвина И.В.

20.02.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области была направлена жалоба в Управление Росреестра по Липецкой области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Москвиной И.В.

При анализе жалобы, поступившей из налогового органа, должностным лицом Управления были выявлены нарушения п.1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, нарушения Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", нарушение положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N345.

С учетом выявленных нарушений 21.02.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования уполномоченным лицом Управления были обнаружены данные, указывающие на возможное наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Москвиной И.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:

1) нарушение п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": первое собрание кредиторов ОАО ПМК "Строитель" фактически проведено 17.05.2018 при надлежащем сроке не позднее 15.05.2018;

2) нарушение п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 N 5025) (далее - Приказ N 195): в отчете конкурсного управляющего ОАО ПМК "Строитель" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.02.2019 отсутствует информация о коде ОКВЭД ОАО ПМК "Строитель", а также сведения о сроке действия договоров с привлеченными специалистами: ИП Кислов Ю.В., ООО "Дело", ИП Хорохорин А.В., ООО ЧОО "Вымпел";

3) нарушение п.4 ст.20.3, п.7 ст.12 ФЗ "О банкротстве": в документах, приобщенных конкурсным управляющим Москвиной И.В. в материалы дела N А36-4495/2017 по результатам проведения собрания кредиторов отсутствуют копии актуальных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего и копии договоров с привлеченными специалистами;

4) нарушение положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345: в Реестре требований кредиторов ОАО ПМК "Строитель" по состоянию на 07.02.2019 отсутствуют сведения о полном наименовании всех конкурсных кредиторов, их контактных телефонах, банковских реквизитах; дата составления реестра имеется не на каждой странице.

По результатам административного расследования 22.03.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 00104819 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 по делу N А36-4495/2017 ОАО "ПМК Строитель" признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Москвина И.В.

Таким образом, первое собрание кредиторов ОАО "ПМК Строитель" должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее 15.05.2018.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ОАО "ПМК Строитель" проведено арбитражным управляющим только 17.05.2018, то есть за пределами трехмесячного срока установленного законодательством.

Собранием кредиторов иная периодичность проведения собрания не установлена.

Доказательств иного в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), в соответствии с пунктом 4 которых, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2009 N 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение N 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего") предусматривает указание сведений о должнике: полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной регистрации.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим ОАО "ПМК Строитель" в отчете о своей деятельности не были указаны сведения о видах экономической деятельности должника (код ОКВЭД), а также сведения о сроке действия договоров с привлеченными специалистами ИП Кислов Ю.В., ООО "Дело", ИП Хорохорин А.В., ООО ЧОО "Вымпел".

Учитывая, что у кредиторов есть право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения отчетов, содержащих сведения, предусмотренные Общими правилами подготовки отчетов, порядком заполнения Типовых форм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Несоблюдение арбитражным управляющим указанных правил и форм, является нарушением прав и законных интересов кредиторов на своевременное и полное получение информации о процедуре банкротства ОАО "ПМК Строитель".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим 07.02.2019 проведено собрание кредиторов ОАО ПМК "Строитель".

В отчете конкурсного управляющего указаны сведения о выполнении Москвиной И.В. требований статьи 234.1 Закона о банкротстве, а также информация о привлеченных специалистах ИП Кислова Ю.В., ООО "Дело", ИП Хорохорина А.В., ООО ЧОО "Вымпел".

Вместе с тем, в документах, приобщенных Москвиной И.В. в материалы дела N А36-4495/2017 (по результатам проведения собрания кредиторов) отсутствуют копии актуальных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего и копии договоров с привлеченными специалистами.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" типовая форма реестра требований кредиторов, помимо прочих содержит графы: "Полное наименование кредитора - юридического лица", "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны", "ФИО руководителя кредитора - юридического лица", а также "Банковские реквизиты".

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов ОАО ПМК "Строитель" по состоянию на 07.02.2019 отсутствуют сведения о полном наименовании всех конкурсных кредиторов, их контактных телефонах, банковских реквизитах.

Согласно пункту 1.15 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свою фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Административным органом установлено, что в реестре требований кредиторов ОАО ПМК "Строитель" по состоянию на 07.02.2019 дата его составления имеется не на каждой странице.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ суд области обоснованно привлек Москвину И.В. к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод был оценен судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что состав вменяемого правонарушения носит формальный характер, который не предполагает обязательного наступления каких-либо негативных последствий от действий арбитражного управляющего.

Довод о том, что при расчете трехмесячного срока необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 192 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Ссылка на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом нарушены процессуальные требования отклоняется как неподтвержденная.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, не противоречащее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 по делу N А36-3595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта