Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43052/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-62357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МРО "Техинком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-62357/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" к ответчику Акционерному обществу "МРО "Техинком"

о взыскании пени по договору No10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 г. в размере 2.603.071,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинцова А.А. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика - Споров К.В. по доверенности от 27.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" в пользу общества пени по договору N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 г. в размере 2.603.071,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-62357/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 г. ответчик обязался поставить городские низкопольные автобусы для нужд Заказчика на основании Спецификаций и Технического задания.

В соответствии с п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации предприятием были выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение трех календарных дней с даты получения претензии покупателя, либо в этот же срок заменить товар.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах от 30.03.2018 г, от 29.10.2018 г., от 19.11.2018, от 06.12.2018, от 08.11.2017, от 13.03.2018 г.

В установленный договором срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

На основании п. 6.3.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 2.603.071,02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством Поставщика, которое было просрочено. Договором не предусмотрено условие о том, что ответственность за выполнение гарантийных обязательств возникает только при наличии недостатков, не позволяющих эксплуатировать Товар. Все рекламационные акты были переданы Поставщику в установленном порядке и приняты им без замечаний. Записи об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с непризнанием случая гарантийным Поставщиком в рекламационных актах не сделаны. Сумма пени, заявленная Предприятием Ответчику, рассчитана в соответствии с условиями Договора и применена за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно за просрочку исполнения гарантийного ремонта, и не связана с ценой деталей и работ, необходимых для устранения обнаруженной неисправности. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ, отказав в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-62357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова Е.Е.Мартынова