Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-16912/18

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-21697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сахар 1": Перминов Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Электротехнология": не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Доброгост": Исакидис Р.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.04.2019;

от иных третьих лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сахар 1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года

по делу N А60-21697/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сахар 1" (ОГРН 1026605768441, ИНН 6674096927)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Электротехнология" (ОГРН 1156658084021, ИНН 6671025692)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ОГРН 1106674021805, ИНН 6674368458), общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459), общество с ограниченной ответственностью "Россток-Мясной двор" (ОГРН 1026605418564, ИНН 6662128910), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сахар 1" (далее - ООО "Урал-Сахар 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Электротехнология" (далее - ООО Научно-технический центр "Электротехнология", ответчик) о признании права собственности на 1/2 доли в объекте недвижимого имущества: кабельная линия 10Кв, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность 743 м, НК/УН: 66:41:000000095174, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Городская, д. 20.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доброгост", общество с ограниченной ответственностью "Кронверк", общество с ограниченной ответственностью "Россток-Мясной двор", Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018) в удовлетворение исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть постановления от 16.01.2019) решение суда от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 производство по кассационной жалобе прекращено.

29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Урал-Сахар 1" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года заявление ООО "Доброгост" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ООО "Урал-Сахар 1" в пользу ООО "Доброгост" взыскано 275 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Урал-Сахар 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, снизив размер судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы, взысканные судом с истца, являются несоразмерными и явно завышенными. Указывает, что из решения суда не следует, что третье лицо сыграло какую-либо важную роль при вынесении судебного акта; процессуальное поведение стороны (представителей ООО "Доброгост") сводилось к заявлению о заинтересованности в исходе данного дела, никаких дополнительных доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено. По мнению истца, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 20-30 тыс. руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Доброгост" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица с жалобой не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Урал-Сахар 1" о приобщении к материалам дела заключения N 19/2019-Ю о среднерыночной стоимости юридических услуг Уральского региона рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО "Доброгост" судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек третьим лицом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 31/05/18 от 31.05.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2019; платежное поручение N 3664 от 19.03.2019 на сумму 200 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи N 27/03/19 от 27.03.2019; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2019; платежное поручение N 5561 от 24.04.2019 на сумму 75 000 руб.

Услуги оказаны ООО "Доброгост", о чем свидетельствует акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2019, 21.05.2019 и полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 3664 от 19.03.2019, N 5561 от 24.04.2019.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ третьим лицом ООО "Доброгост" исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату в общей сумме 275 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем третьего лица действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что стоимость аналогичных услуг на территории г. Екатеринбурга согласно заключению, представленному в суд апелляционной инстанции, составленному на основании сведений различных лиц, занимающихся оказанием юридических услуг на территории г. Екатеринбурга, колеблется от 20 тыс. до 30 тыс. руб. подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых в суд первой инстанции была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек в заявленном размере, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 ст.110 АПК РФ.

Таким образом, явная неразумность взысканных с истца судебных расходов не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к заключению N 19/2019-Ю о среднерыночной стоимости юридических услуг Уральского региона от 06.08.2019 представленному ООО "Урал-Сахар 1", поскольку данный документ не исследовался в суде первой инстанции, на момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом учитывая среднерыночную стоимость юридических услуг, а также исходя из доказательств представленных в материалы дела и степени участия представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочными выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства, как при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истца, ООО "Доброгост" занимало активную процессуальную позицию по делу.

Так, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что обществом "Доброгост" в арбитражный суд первой инстанции представлены: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отзыв на исковое заявление; возражения по вопросу назначения судебной экспертизы. Кроме того представители общества приняли участие в восьми судебных заседаниях по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, принято участие в судебном заседании. Заявителю также оказаны услуги по представлению интересов ООО "Доброгост" в суде кассационной инстанции. Также в заявленную сумму судебных издержек включены транспортные расходы.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что процессуальное поведение стороны (представителей ООО "Доброгост") сводилось к заявлению о заинтересованности в исходе данного дела, подлежат отклонению, поскольку процессуальные документы, представленные третьим лицом содержат доводы относительно сути спора и направлены на установление фактических обстоятельств, положенных в основу решения суда от 24.09.2018, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по настоящему делу.

Необходимо отметить, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с ООО "Урал-Сахар 1".

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу N А60-21697/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И.Крымджанова