Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-6029/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А46-15916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6029/2019) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6210/2019) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15916/2018 (судья Беседина Т. А.) по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича, о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска -Пронина Н. М. (по доверенности от 19.08.2019 N 02/7601), Якимова Т. Ю. (по доверенности от 19.08.2019 N 02/7252),

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М. А. (по доверенности от 14.08.2019 б/н),

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", общество) о расторжении муниципального контракта от 18.08.2006 N 2006-164/ТГМ (далее - контракт от 18.08.2006).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий АО ТПИ "Омскгражданпроект" Алексин Вячеслав Алексеевич.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15916/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из содержания решения суждения и соответствующие абзацы в отношении указания на нарушение АО ТПИ "Омскгражданпроект" установленных муниципальным контрактом от 18.08.2006 N 2006-164/ТГМ сроков выполнения работ по подготовке документации по планировке территории, на не передачу градостроительной документации в полном объёме в срок до 31.12.2017, а также исключить из содержания решения суждения и соответствующие абзацы в отношении указания на прекращение действия муниципального контракта в связи с направлением Департаментом в адрес общества требования от 10.08.2018 N 02/9133.

Департамент, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От общества и Департамента поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

11, 12 июля 2019 года от Департамента, общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения соответственно.

В судебном заседании представитель АО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу истца, дополнительных пояснениях; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением пояснений по выполнению работ применительно к сметам и дополнительных доказательств.

Представитель Департамента высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу ответчика, просит удовлетворить свою апелляционную жалобу; поддержал доводы, изложенные в дополнениях к жалобе; представил дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные Департаментом (приложения N 2, 3 к контракту от 18.08.2006, сметы N 1-1.2 ПМТ, 1-2.2 ПМТ, 1-3.2 ПМТ, 1-4.2 ПМТ, 1-5.2 ПМТ, 1-6.2 ПМТ, 2-1.2 ПМТ, 3-1.2 ПМТ, 3-3.1 ППТ, 3-3.2 ПМТ, 3-4.3 ПМТ, 3-5.1 ППТ, 3-5.2 ПМТ, 4.1 ПМТ, 4.2 ПМТ, 4.4 ПМТ, 5-2.2 ПМТ, 5-3.2 ПМТ, 5-4.2 ПМТ, 5-5.2 ПМТ, 6.1 ПМТ, 6.2 ПМТ, 6.3 ПМТ, 6.4 ПМТ, 6.5 ПМТ, 6.6 ПМТ, 6.7 ПМТ, 6.8 ПМТ, задание на проектирование, протоколы от 01.08.2006 N 132-2, от 14.08.2007 б/н, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 N 8276, от 20.12.2017 N 8282, акты о приёмке выполненных работ и затрат от 25.09.2017 N 8276, от 20.12.2017 N 8282, письма от 20.12.2017 N 1154-17, от 18.01.2018 N 06/564) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении доказательств: приложения N 2 к контракту от 18.08.2006, дополнительных соглашений к контракту, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приёмке выполненных работ и затрат, письма от 04.12.2017 N 04/12954, коллегия суда отказала в отсутствие оснований для повторного приобщения данных документов к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2006 года между Администрацией города Омска в лице директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (генподрядчик, в настоящее время - АО ТПИ "Омскгражданпроект") подписан муниципальный контракт N 2006-164/ТГМ (далее - контракт от 18.08.2006), согласно условиям которого генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска (далее - градостроительная документация) в соответствии с заданием на проектирование, согласно Перечню работ (приложение N 2) в объёме, составе, по ценам и в сроки, указанные в настоящем контракте, муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта от 18.08.2006 генподрядчик обязуется разработать собственными и (или) привлечёнными силами и средствами градостроительную документацию в соответствии с заданием на проектирование и условиями настоящего контракта; в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объём всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 5 (пять) процентов; по согласованию с генподрядчиком муниципальный заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объёму дополнительных работ или объёму указанной части работ, но не более чем на 5 (пять) процентов.

Как следует из пункта 1.4 контракта, объём и состав работ в последующие годы будет соответствовать лимиту бюджетного финансирования на соответствующий год с оформлением дополнительного соглашения.

Цена контракта составляет 355 005 950 руб. (пункт 2.1 контракта от 18.08.2006).

В силу пунктов 2.4, 2.6 названного контракта при изменении лимитов финансирования стороны вправе внести соответствующие изменения в настоящий контракт в соответствии с действующим законодательством; объём и состав работы в текущем и последующие годы будут определяться лимитом финансирования, предусмотренным бюджетом города Омска на соответствующий год.

Пунктом 3.1 контракта от 18.08.2006 установлено, что начало работ - в течение пяти дней с момента подписания контракта, окончание работ - 11 декабря 2010 года в соответствии с календарным планом выполненных работ (приложение N 3).

В случае уменьшения в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования работ по настоящему контракту, стороны должны согласовать новые сроки выполнения работ (пункты 3.3, 10.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта от 18.08.2006 моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего контракта считается факт передачи работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ.

В пункте 12.2 контракта определено, что последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2017 N 24 к контракту от 18.08.2006 и приложенным к нему календарным планом выполнения и финансирования работ до 31 декабря 2017 года генподрядчик обязался предоставить муниципальному заказчику: проект планировки территории в границах: отвод железной дороги вдоль улицы Барабинская - граница городской черты - автодорога М-51 - дорога на поселок Степной - улица Новокирпичная в Ленинском административном округе города Омска (3-3); проект межевания территории в границах: улица Бердникова - граница отвода железной дороги - граница Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промтерритории - Сенной тупик в Октябрьском административном округе города Омска (1- 4); проект межевания территории в границах: отвод железной дороги вдоль улицы Барабинская - граница городской черты - автодорога М-51 - дорога на поселок Степной - улица Новокирпичная в Ленинском административном округе города Омска (3-3); проект межевания территории в границах: улица 7-я Северная - улица Красный Пахарь - улица 5-я Северная - улица 1-я Ремесленная - улица Барнаульская - улица 2-я Восточная - правый берег реки Омь - набережная Тухачевского в Центральном административном округе города Омска (4-1); проект межевания территории в границах: левый берег реки Омь - улица Богдана Хмельницкого - улица Масленникова - правый берег реки Иртыш в Центральном административном округе города Омска (4-2); проект межевания территории в границах: территория от моста по улице Заозерная до улицы Фрунзе между улицей Красный Путь и рекой Иртыш в Центральном и Советском административных округах (4-3); проект межевания территории в границах: улица Любинская - улица Волгоградская - улица Взлетнопосадочная - улица 5-я Широтная в Кировском административном округе города Омска (6-4); проект межевания территории в границах: улица Любинская - улица 5-я Широтная - улица Взлетнопосадочная - улица Волгоградская -Ленинградский проспект - граница городской черты в Кировском административном округе города Омска (6-5).

Как указывает истец, ввиду нарушения сроков выполнения работ согласно условиям подписанного сторонами 20 декабря 2017 года дополнительного соглашения N 24, которым определены объемы финансирования на 2017 год и перечень документации, подлежащей предоставлению муниципальному заказчику до 31.12.2017, Департамент направил ответчику претензию (требование) от 10.08.2018 N 02/9133 с требованием о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта в срок до 31.08.2018.

АО ТПИ "Омскгражданпроект" в письме от 06.09.2018 N Вх-ДАГ/5918 указало, что нарушение установленных сроков подготовки документации обусловлено длительным рассмотрением муниципальным заказчиком представляемой подрядчиком документации, соглашение о расторжении муниципального контракта не подписало.

Усматривая основания для расторжения договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь пунктом 3 статьи 425, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установил обстоятельства прекращения договорных отношений, основанных на контракте от 18.08.2006, ввиду одностороннего отказа Департамента (претензия (требование) от 10.08.2018 N 02/9133); оценив в совокупности и взаимосвязи условия контракта о сроке его действия, о сроках выполнения работ и финансирования работ, суд пришёл к выводу, что воля сторон контракта направлена на исполнение обязательств до 31.12.2017, после указанной даты контракт прекратил своё действие, отношения сторон следует считать прекращёнными, в связи с чем иск о расторжении контракта надлежит отклонить; суд первой инстанции также указал, что изменение сроков выполнения работ произведено сторонами в нарушение императивных норм Законов N 94-ФЗ, 44-ФЗ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия суда отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исходя из статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Отношения сторон по муниципальному контракту, заключённому в 2006 году, регулировались нормами Закона N 94-ФЗ, согласно статье 9 которого государственный или муниципальный контракт определяется как договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Оформляемые по процедуре названного Закона контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемых за счёт расходования бюджетных средств.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции отметил, что изменение срока выполнения работ, являющегося существенным условием договора подряда, запрещено императивными нормами Законов N 94-ФЗ, 44-ФЗ.

Вместе с тем, вышеприведённый вывод суда применительно к обстоятельствам настоящего спора является ошибочным в силу нижеизложенного.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта) при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, положения которого в силу пункта 1 статьи 112 Закона применяются к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), при уменьшении ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств; при этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объёма работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 161 БК РФ, в действующей на дату подписания контракта от 18.08.2006, а также дополнительного соглашения к нему от 15.03.2007 N 1, редакции, при уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных целевым назначением для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора.

Возможность согласования изменения сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена положениями названной нормы БК РФ в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в БК РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Пунктом 6 статьи 161 БК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусматривалось, что в случае уменьшения казённому учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казённым учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключённых им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казённое учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объёмам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 418-ФЗ "О внесении изменений в БК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено в абзаце первом пункта 6 статьи 161 слова "о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд" заменить словами "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", слова "условий по цене и (или) количеству (объёмам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов" заменить словами "условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объёму) товара (работы, услуги).

Условия конкурсной закупки (протокол от 01.08.2006) по распределению объёмов бюджетного финансирования, положения контракта от 18.08.2006 предусматривают порядок определения объёмов выполнения работ применительно к периоду финансирования.

Подписанием дополнительных соглашений к спорному контракту стороны согласовывали объём необходимой к подготовке в определённом календарном периоде документации и устанавливали конечный (применительно к каждому из дополнительных соглашений) срок выполнения работ.

В силу вышеприведённых норм бюджетного законодательства и законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не усматривается оснований для констатации недействительности контракта в редакции соглашений к нему; принятие сторонами на себя обязательств путём определения объёмов, видов и сроков работ с учётом уменьшения ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, равно как и фактическое исполнение сторонами данных условий, свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон на исполнение соответствующих обязательств и принятии такового исполнения.

Вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия контракта от 18.08.2006 после наступления даты окончания исполнения обязательств (31.12.2017) противоречит положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный контракт не содержит условий о прекращении обязательств по нему в связи с окончанием срока действия контракта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для расторжения контракта от 18.08.2006 со ссылкой на то, что нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность расторжения действующего контракта, указав при этом, что окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего спора данный вывод суда является ошибочным.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении генподрядчиком требований заказчика об устранении недостатков подготовленной документации по получении требования о расторжении контракта от 18.08.2006, что свидетельствует о фактическом выполнении обязательств из названного контракта и, соответственно, его действия по истечении согласованного сторонами срока выполнения обязательств.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, по результатам оценки фактических обстоятельств настоящего спора на основании представленных в материалы дела доказательств, усматривает основания для расторжения контракта от 18.08.2006, основываясь на следующем.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают существенное нарушение генподрядчиком согласованного сторонами срока предоставления документации, применительно к условиям дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 24 к контракту от 18.08.2006, составившего 31.12.2018.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что от подписи направленных обществом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.12.2017 N 8282, акта о приёмке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 от 20.12.2017 N 8282 Департамент заявил отказ ввиду несоответствия зафиксированных объёмов фактически выполненным (письмо от 18.01.2018 N 06/564).

Согласно сведениям, содержащимся в акте о приёмке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 от 25.09.2017 N 8276, процентное соотношение планируемого и фактически выполненного объёмов работ составило:

1. проект планировки территории в границах: отвод железной дороги вдоль улицы Барабинская - граница городской черты - автодорога М-51 - дорога на поселок Степной - улица Новокирпичная в Ленинском административном округе города Омска (3-3) - 92,2%;

2. проект межевания территории в границах: улица Бердникова - граница отвода железной дороги - граница Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промтерритории - Сенной тупик в Октябрьском административном округе города Омска (1- 4) - 89,9%;

3. проект межевания территории в границах: отвод железной дороги вдоль улицы Барабинская - граница городской черты - автодорога М-51 - дорога на поселок Степной - улица Новокирпичная в Ленинском административном округе города Омска (3-3) - 94,4%;

4. проект межевания территории в границах: улица 7-я Северная - улица Красный Пахарь - улица 5-я Северная - улица 1-я Ремесленная - улица Барнаульская - улица 2-я Восточная - правый берег реки Омь - набережная Тухачевского в Центральном административном округе города Омска (4-1) - 91,7%;

5. проект межевания территории в границах: левый берег реки Омь - улица Богдана Хмельницкого - улица Масленникова - правый берег реки Иртыш в Центральном административном округе города Омска (4-2) - 86,5%;

6. проект межевания территории в границах: территория от моста по улице Заозерная до улицы Фрунзе между улицей Красный Путь и рекой Иртыш в Центральном и Советском административных округах (4-3) - 100%;

7. проект межевания территории в границах: улица Любинская - улица Волгоградская - улица Взлетнопосадочная - улица 5-я Широтная в Кировском административном округе города Омска (6-4) - 95,5%;

8. проект межевания территории в границах: улица Любинская - улица 5-я Широтная - улица Взлетнопосадочная - улица Волгоградская - Ленинградский проспект - граница городской черты в Кировском административном округе города Омска (6-5) - 91,9%.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует предъявление муниципальным заказчиком требований об исправлении недостатков документации по планировке территорий в период после подписания акта о приёмке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 от 25.09.2017 N 8276 и до момента направления уведомления о расторжении контракта от 18.08.2006.

При этом частичное устранение генподрядчиком выявленных недостатков не исключает обоснованности требования о расторжении договорных отношений, обусловленного отсутствием на момент истечения срока выполнения работ согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 20.12.2017 N 24 результата работ по вышеназванным территориям в полном объёме (100%).

В силу пункта 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей на момент проведения публичных слушаний в отношении части документации по планировке (межевания) территорий, проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Пунктом 13 названной статьи (в соответствующей редакции) предусмотрено, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учётом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении её в орган местного самоуправления на доработку с учётом указанных протокола и заключения.

Из материалов дела усматривается, что по проведении публичных слушаний документы по территориям 3-3 (планировка, межевание), 1-4, 4-1, 6-4, 6-5 соответствующая документация возвращалась ответчику на доработку.

В целом, обстоятельства состоявшихся слушаний, равно как и утверждения в установленном порядке проектов планировки территорий, в отношении лишь части предполагаемой к получению муниципальным заказчиком на 31.12.2017 документации не исключают обоснованность требований истца о расторжении контракта; существенное нарушение срока выполнения работ (просрочка составила более восьми календарных месяцев), отсутствие согласия генподрядчика на прекращение договорных отношений, с учётом невозможности исполнения последним работ, подлежащих лицензированию, ввиду отзыва соответствующей лицензии, обусловливает наличие оснований для предоставления истцу судебной защиты и расторжения контракта применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением генподрядчиком срока выполнения работ.

Доводы общества со ссылкой на просрочку кредитора суд апелляционной инстанции отклоняет в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательствами реализации ответчиком предоставленных правомочий, в том числе при подготовке документации по территориям, указанным в письме о расторжении контракта, суд не располагает.

Соглашаясь с обоснованностью доводов апеллянтов в части выводов суда первой инстанции о прекращении договорных отношений на основании одностороннего отказа Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что Департамент письмом от 10.08.2018 N 02/9133 предложил обществу подписать соглашение о расторжении муниципального контракта; названное обращение содержит предложение о подписании соответствующего соглашения и не свидетельствует об одностороннем волеизъявлении заказчика на прекращение контракта.

При этом из условий контракта от 18.08.2006 не усматривается предоставление муниципальному заказчику права на односторонний отказ от контракта.

В связи с изложенным, неверным является вывод суда первой инстанции о состоявшемся расторжении договорных отношений ввиду одностороннего отказа; соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом специфики рассматриваемых правоотношений, свидетельствующих о возможности получения итогового результата работ по контракту при наличии актуальной, соответствующей действующим нормам, проектной документации, принимая во внимание период просрочки со стороны генподрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения условий контракта влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, учитывая его разумные ожидания на получение результата по контракту в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, с целью привнесения определённости в правоотношения сторон, исковые требования надлежит удовлетворить.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поданной Департаментом, не рассматривается, так как последний освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15916/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть муниципальный контракт от 18.08.2006 N 2006-164/ТГМ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева