Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-27997/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-226098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-226098/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-2055) по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ООО "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960) о взыскании денежной суммы - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Аникеева Ю.Е. по доверенности от 22.05.2019; от ответчика: Соколова А.Ю. по доверенности от 14.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЛ-Экспедирование" 350 133 руб. 95 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты денежных средств, а также о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 120 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года принят отказ истца от иска к ООО "Группа Ренессанс Страхование", производство по делу в указанной части прекращено, ООО "ДЛ-Транс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО " ДЛ-Экспедирование" и ООО "ДЛ-Транс" 390 133 руб. 95 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года принят отказ истца от иска к ООО "ДЛ-Экспедирование", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-226098/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что событие, на основании которого была произведена выплата, не является страховым случаем, а страховая выплата произведена в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ООО "ЛГК-Логистика", выходит за пределы исследования в рамках настоящего дела, предметом которого является фактически взыскание убытков. А кроме того, суд кассационной инстанции указал, что сославшись на недоказанность размера убытков, суды не учли, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в том числе, что суд повторно вышел за пределы рассматриваемого испора и сделал вывод о том, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением условий страхования, поскольку страховой случай не наступил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года подлежит отмене, на основании следующего.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции установил следующее.

25.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, принадлежащий ЗАО "ЗАРА СНГ", ООО "Пулл энд Беар СНГ", ООО "Страдивариус СНГ", ООО "Зара Хом СНГ", ООО "Массимо Дутти", ООО "Брешка СНГ", организация по транспортировке которого была поручена ООО "ЛГК-Логистика", имущественные интересы которого, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 483-081971/13/FFW.

Виновником ДТП признан Козырев О.М., управляющий автомобилем Мерседес Бенц, г/н В 715 НА 178, с п/п Шмитц, г/н ВС7567 77, принадлежащий ООО "ДЛ-Экспедирование", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису страхования ССС N 0660137223.

Общая сумма причиненного ущерба грузовладельцам составила 500 133 руб. 95 коп., в счет возмещения причиненных убытков ООО "ЛГК-Логистика" возместило грузовладельцам ущерб в размере 532 628 руб. 79 коп.

Поскольку имущественные интересы ООО "ЛГК-Логистика" были застрахованы в СПАО "Ингосстрах", страхователю с учетом условий договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 470 133 руб. 95 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства по возмещению ущерба от ДТП в полном объеме, произведя СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, по мнению истца, возлагается обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части в размере 390 133 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что событие, на основании которого была произведена выплата, не является страховым случаем, поскольку поврежденный в ходе перевозки груз перевозился перевозчиком ИП Изотов М.С., не согласованным истцом и страхователем в договоре страхования и не имеющим договора страхования ответственности перевозчика, что указывает на невозможность признания данного события страховым случаем, как следствие у истца отсутствовала обязанность по выплате возмещения и, соответственно, - отсутствует право суброгационного требования к ответчику ООО "ДЛ-Транс".

Кроме того, арбитражный суд указал, что данное обстоятельство является основанием для исключения события из числа страховых случаев в силу прямого указания в Договоре в п. 10 Раздел "Изъятие из покрытия", ответственность ООО "ЛТК-Логистика" в силу п. 4 Дополнительных условий Договора не была застрахована на момент заявленной перевозки.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, ввиду недоказанности истцом размера ущерба допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, на основании имеющихся в нем доказательств, пришел к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 25.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, принадлежащий ЗАО "ЗАРА СНГ", ООО "Пулл энд Беар СНГ", ООО "Страдивариус СНГ", ООО "Зара Хом СНГ", ООО "Массимо Дутти", ООО "Брешка СНГ", организация по транспортировке которого была поручена ООО "ЛГК-Логистика", имущественные интересы которого, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 483-081971/13/FFW.

Учитывая, что ООО "ЛГК-Логистика" возместило грузовладельцам ущерб в сумме 532 628 руб. 79 коп., истец приобрел право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, т.е. ООО "ДЛ-Транс".

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В частности, как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что событие, на основании которого была произведена выплата, не является страховым случаем, а страховая выплата произведена в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ООО "ЛГК-Логистика", выходит за пределы исследования в рамках настоящего дела, предметом которого является фактическое взыскание убытков.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "ДЛ-Транс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ООО "ДЛ-Транс" как к владельцу транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. N В715НА178 (по договору аренды) с полуприцепом г.р.з. N ВС7657 77, при использовании которого, был причинен вред имуществу грузовладельцев ЗАО "ЗАРА СНГ", ООО "Пулл энд Беар СНГ", ООО "Страдивариус СНГ", ООО "Зара Хом СНГ", ООО "Масеимо Дутти", ООО "Брешка СНГ".

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Владельцем автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. N В715НА178 при использовании которого был причинен вред имуществу, является ООО "ДЛ-Транс", ввиду чего имущественная ответственность за повреждение груза перед ООО "ЛГК-Логистика" возникла у ООО "ДЛ-Транс", как владельца источника повышенной опасности, по обязательствам из причинения внедоговорного вреда (деликт), как прямо предусмотрено законом (ст. 1079 ГК РФ).

Отказывая у удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на недоказанность размера убытков, однако, суд не учел, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в выплате страхового возмещения.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, судебной коллегией изучены представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства, в результате исследования которых, судебная коллегия полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

По мнению судебной коллегии, доказательства, представленные истцом, а именно: справка ГИБДД 25.06.2014 г. о ДТП с участием автотранспорта осуществляющего транспортировку поврежденного груза, Акт о расхождениях при приемке товара б/н от 26.06.2014 г., Акт N 8 от 27.06.2014 г., Акт N 47 от 26.06.2014 г., сюрвейерский отчет ООО "Орном" об инспекции с дополнениями к нему N 14/07/01 - РИД от 15.07.2014 г. согласно которому, сумма причиненного ущерба составила 500 133,95 руб., размер ущерба определен по результатам проведённого осмотра при наличии фотографий поврежденного груза, приобщенных в материалы дела, платежные поручения п/п N 2873 от 14.11.2014 г., п/п N 2872 от 14.11.2014 г., п/п N 2893 от 18.11.2014 г., п/п N 2894 от 18.11.2014 г., п/п N 2871 от 14.11.2014 г., п/п N 2880 от 17.11.2014 г., согласно которым, ООО "ЛГК-Логистика" в счет возмещения причинённых убытков возместило грузовладельцам сумму ущерба в размере 532 628,79 руб., отчеты о себестоимости, удостоверенные владельцами товара ЗАО "ЗАРА СНГ", ООО "Пулл энд Беар СНГ", ООО "Страдивариус СНГ", ООО "Зара Хом СНГ", ООО "Массимо Дутти". ООО "Брешка СНГ", в которых содержатся сведения о номенклатуре и стоимости груза, являются допустимыми и относимыми в понимании ст.67-68 АПК РФ, а потому принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, сумму ущерба, в размере 500 133,95 руб. судебная коллегия считает доказанной.

Поскольку имущественные интересы ООО "ЛГК-Логистика", связанные с обязанностью возместить вред, причинённый 3-м лицам при оказании транспортных услуг, были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору N 483-081971/13, страхователю, с учетом условий страхования, было выплачено страховое возмещение в сумме 470 133,95 руб. (500 133,95 руб. - 30 000 руб. франшиза), что подтверждается п/п N 783161 от 04.12.2015 г.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части в сумме 390 133 руб. 95 коп.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-226098/16 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании денежной суммы - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 390 133 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина