Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-7652/16

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-14996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландиной Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-14996/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Баландиной Ирины Сергеевны об установлении процессуального правопреемства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баландина Алексея Викторовича (далее - Баландин А.В., должник) Баландина Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО "Саровбизнесбанк" в реестре требований кредиторов гражданина должника Баландина А.В. на Баландину И.С. с суммой требований 50 000 0001 руб., обеспеченных залогом имущества гражданина должника.

Определением от 01.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Баландина Ирина Сергеевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 01.07.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что за счет продажи принадлежащей Баландиной И.С. части имущества в общем имуществе супругов, совместно нажитом с должником Баландиным А.В. произошло погашение не индивидуального долга Баландина А.В. перед ПАО "Саровбизнебанк", а общих долгов супругов Баландиных.

Требование кредитора - публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" было установлено судом по делу о банкротстве как личное индивидуального предпринимателя Баландина А.В., о чем непосредственно и однозначно указано в самом определении суда от 15.10.2015 года.

Суд вышел за пределы собственных полномочий, ошибочно определив требование публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" общим обязательством супругов.

ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан" от 25.12.2018 N 48, статьями 325, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на дату рассмотрения заявления, долги супругов не разделены. Соответственно, имело место погашение не индивидуальных долгов, а погашение общих долгов супругов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 гражданин Баландин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Хец Наталья Юрьевна.

Определением суда от 15.10.2015 в реестр требований кредиторов гражданина должника включены требования ПАО "Саровбизнесбанк" в сумме 185 958 676,23 рублей, в том числе 185 519 877,35 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 438 798,88 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после удовлетворения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (штрафные санкции).

01.08.2011 и 08.04.2014 между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Са-ровбизнесбанк" (ныне - ПАО "Саровбизнесбанк") и Баландиным А.В. были заключены кредитные договора N 01\1478 на сумму 150 000 000 рублей сроком до 31.07.2017 под 12,5% годовых и N 03\1790 на сумму 27 000 000 рублей сроком до 31.07.2018 под 14% годовых, соответственно.

Исполнение кредитного договора N 01\1478 от 01.08.2011 и кредитного договора N 03\1790 от 08.04.2014, заключенных между ПАО "Саровбизнесбанк" и Баландиным А.В., обеспечены поручительством и залогом недвижимости (ипотеки) Баландиной И.С. (супруга) и Баландина В.Н. (отец), а именно:

* 01.08.2011 между ПАО "Саровбизнесбанк" и Баландиной И.С. заключен договор поручительства N 03\5081 в счет обеспечения исполнения по кредитному договору N 01\1478 от 01.08.2011;

* 08.04.2014 между ПАО "Саровбизнесбанк" и Баландиной И.С. заключен договор поручительства N 03 \5859 в счет обеспечения исполнения по кредитному договору N 03\1790 от 08.04.2014,

* 02.08.2011 между ПАО "Саровбизнесбанк" и Баландиным В.Н. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в счет обеспечения исполнения по кредитному договору N 01\1478 от 01.08.2011,

* 01.08.2011 между ПАО "Саровбизнесбанк" и Баландиным В.Н. заключен договору поручительства N 03 \5080 в счет обеспечения исполнения по кредитному договору N 03\1478 от 01.08.2011,

* 08.04.2014 между ПАО "Саровбизнесбанк" и Баландиным В.Н. заключен договор поручительства N 03\5858 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 03\1790 от 08.04.2014,

* 08.04.2014 между ПАО "Саровбизнесбанк" и Баландиным В.Н. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 03\1790 от 08.04.2014.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N 2-425/2016 с Баландиной И.С., как поручителя солидарно с основным заемщиком - предпринимателем Баландиным А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 03\1478 от 01.08.2011 в размере 146 930 778,16 рублей; по кредитному договору N 03\1709 от 08.04.2014 взыскана задолженность в размере 28 749 833,20 рублей.

В конкурсную массу был включен, среди прочего, принадлежащий на праве собственности Баландину А.В. и являющийся предметом залога ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК":

* магазин продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе-баром с кухней, назначение: нежилое, 4 -этажный (подземных этажей -1), общая площадь 5 017,4кв.м., инв.N 1129.литер.А, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Курчатова, д. 12,

* право аренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина с кафе-баром и кухней, арендуемой площадью 2762 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Саров, ул.Курчатова, д. 12.

Указанное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве.

Супруга должника Баландина Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО "Саровбизнесбанк" в реестре требований кредиторов гражданина должника Баландина А.В. на Баландину И.С. с суммой требований 50 000 001 руб., обеспеченных залогом имущества гражданина должника.

В обоснование ходатайства указывает на то, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу N 2-545/18, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.04.2019, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Баландина А.В. и Баландиной И.С.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должника Баландина А.В. было реализовано часть имущества, находящегося в залоге у ПАО "Саровбизнесбанк", денежные средства в размере 1/2 (50 000 001 руб.) направлены на погашение требований залогового кредитора и текущих расходов.

Указывая на то, что по решению суда признано права каждого супруга на реализованное имущество по 1/2 доли в праве собственности, а имущество в ходе процедуры реализации имущества реализовано, Баландина И.С. просит установить процессуальное правопреемство по правилам статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно п.2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Баландин А.В. и Баландина И.С. состоят в зарегистрированном браке с 31.08.1996 года.

В ходе процедуры конкурсного производства часть совместно нажитого имущества, находящегося в залоге у ПАО "Саровбизнесбанк" (магазин продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе-баром с кухней и право аренды земельного участка, площадью 2762 кв.м) реализовано финансовым управляющим на торгах.

Порядок погашения требований кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов регулируется пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан" от 25.12.2018 N 48.

Согласно п.6 Постановления N 48 в деле о банкротстве погашение требований по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае Баландина И.С. является не только солидарным должником по обязательствам Баландина А.В., но и одновременно созалогодателем перед ПАО "Саровбизнесбанк". Требование Банка в полном объеме на дату рассмотрения обособленного спора не удовлетворено и на дату рассмотрения настоящего заявления, долги супругов не разделены, имело место погашение общих долгов супругов.

При установлении требований ПАО "Саровбизнесбанк" вопрос о признании обязательства общими не разрешался, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное обязательство самого должника.

Поскольку Баландина И.С. является не только солидарным должником, но и созалогодателем, вопрос о возмещении ей денежной компенсации, приходящейся на долю как супруги может быть разрешен после удовлетворения требования залогового кредитора в полном объеме.

В противном случае будет иметь место совпадение должника и кредитора в одном лице и обеспечение требование кредитора своим же имуществом.

В данном случае механизм процессуального правопреемства не применим.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд вышел за пределы собственных полномочий, ошибочно определив требование публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" общим обязательством супругов.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были получены в рамках дела о банкротстве от продажи совместно нажитого имущества супругов Баландиных, а не личного имущества Баландиной И.С., и были направлены на погашение общих долгов, что соответствует требованиям п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Баландиной И.С. в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-14996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина