Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 14АП-6356/19

г. Вологда

06 сентября 2019 г.

Дело N А05-3947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу N А05-3947/2019 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное обществе "Белоснежка" Северодвинска (ОГРН 1082902001280, ИНН 2902058965; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Промышленный, дом 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (ОГРН 1112901002466, ИНН 2901212269; адрес: 163046, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 45, квартира 1) о взыскании 402 162 руб. 40 коп. задолженности по договору на обработку белья от 20.09.2017 N 188/17 и 131 656 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 27.10.2017 по 20.05.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обработку белья N 188/17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обработке белья и спецодежды, поставляемого партиями заказчиком, а исполнитель обязуется своими силами и средствами производить обработку белья и сдавать их заказчику. Заказчик обязуется своевременно принимать результат услуг и оплачивать их. Доставка белья до исполнителя и обратно осуществляется силами заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, заказчик обязался оплатить счет за услуги по стирке сданного количества белья, платежным поручением на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счете на оплату услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, цена за услуги определена 41 руб. 10 коп. за стирку 1 кг белья. Цена включает в себя все возможные расходы на выполнение услуг (приемка, сортировка, стирка с отбеливанием, кипячением, отжим, сушка, глажение и укладка по количеству), налоги, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, а также все расходы, которые потребуются при выполнении обязательств по настоящему предмету договора. Цена за услуги по стирке белья 41 руб. 10 коп. действует при объеме оказанных услуг от 5000 кг и выше. При меньшем объеме цена за стирку 1 кг белья определяется согласно прейскуранту цен исполнителя, утвержденного приказом генерального директора исполнителя, действующего на момент заключения настоящего договора и составляет 49 руб. за 1 кг белья.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги по стирке белья на сумму 1 634 094 руб. 90 коп. Оплата за оказанные услуги по договору на обработку белья произведена заказчиком в размере 631 932 руб. 50 коп.

Поскольку заказчик не оплатил оказанные ему исполнителем услуги в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца 24 338 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что после обращения истца в суд задолженность ответчиком частично погашена в размере 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в полном объеме обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено, поскольку у ответчика осталась задолженность перед истцом в размере 402 162 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательства оплаты указанной суммы задолженности, судом требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 402 162 руб. 40 коп. и пеней в размере 131 656 руб. 73 коп., начисленных за период с 27.10.2017 по 20.05.2019, удовлетворено. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части примененного судом порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины, а именно в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Как видно из материалов дела, изначально заявленные исковые требования составляли 1 415 576 руб. 74 коп., в том числе 1 002 162 руб. 40 коп. долга, 99 318 руб. 24 коп. неустойки, 314 096 руб. 10 коп. упущенной выгоды, размер государственной пошлины исходя из указанной суммы составляет 27 156 руб. Именно эта сумма была уплачена истцом при обращении в суд.

Впоследствии требования истца уточнены в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия судом искового заявления к производству в размере 600 000 руб., сумма основного долга составила 402 162 руб. 40 коп., размер пеней увеличен до 131 656 руб. 73 коп., требование о взыскании упущенной выгоды не поддержано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 настоящего Кодекса входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил исковые требования или отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявленная к взысканию задолженность частично уплачена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, а также увеличен размер суммы пеней и требование о взыскании упущенной выгоды не поддержано, соответственно уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными истцом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 338 руб. в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ). Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2818 руб. обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, сторонами не заявлено.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу N А05-3947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова