Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-6692/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А43-29703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-29703/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Микрос" о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А43-29703/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Микрос" (ИНН 7603032559, ОГРН 1067603011475) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (ИНН 5256067532, ОГРН 1075256002898) о взыскании 109 843 руб. 95 коп. процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Микрос" (далее - истец, ООО НПП "Микрос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (далее - ответчик, ООО "ТЗК Автокомпонент") о взыскании 109 843 руб. 95 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98 400 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга - 531 258 руб. 14 коп., взысканную решением суда от 13.08.2015 по делу N А43-5041/2015, за период с 13.08.2015 по 17.04.2018 и 3848 руб. государственной пошлины.

Впоследствии ООО НПП "Микрос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТЗК Автокомпонент" 26 880 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А43-29703/2018.

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 22 400 руб. представительских расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТЗК Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал на недоказанность фактической оплаты истцом услуг представителя, а также ссылается на чрезмерно высокий размер взысканных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных вышеприведенной статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом представлены: акт выполненных работ от 16.11.2018 и расходный кассовый ордер N 49 от 16.11.2018 на сумму 30 000 руб.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуги, указанной в пункте 1.2 договора (составление заявления, ходатайства и других документов правового характера), в связи с чем счел доказанным факт несения истцом представительских расходов лишь в сумме 25 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер N 49 от 16.11.2018 не свидетельствуют об оплате юридических услуг по настоящему делу, поскольку не является документом бухгалтерской отчетности, апелляционный суд исходит из того, что возражения ООО "ТЗК Автокомпонент" по названому документу носят надуманный характер; а также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами договора N 1 от 05.06.2018 возмездного оказания услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание критерии разумности и справедливости, объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО НПП "Микрос" о взыскании с ООО "ТЗК Автокомпонент" судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в сумме 22 400 руб. (с учетом пропорционального распределения), установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов, которая в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-29703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова