Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 21АП-3904/23 по делу N А83-8912/2023

22 января 2024 г.

Дело N А83-8912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 22.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кохановского Михаила Витальевича - Пефти С.В., представитель по доверенности от 13.03.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатина Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по делу N А83-8912/2023 (судья Гризодубова А.Н) по иску индивидуального предпринимателя Кохановского Михаила Витальевича (ОГРНИП: 319911200023472, ИНН: 910804256229) к индивидуальному предпринимателю Соломатину Роману Сергеевичу (ОГРНИП: 319911200027045, ИНН: 910225830107) о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кохановский Михаил Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломатину Роману Сергеевичу (далее - ответчик) о признании уведомления от 15.02.2022 о расторжении договора аренды от 28.03.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик указывает на то, что в обжалуемом уведомлении содержалась опечатка в виде неправильного указания года неуплаты арендной платы "2021" в то время, как правильно следует читать "2022". После установления наличия опечатки в уведомлении от 15.02.2022, ИП Соломатин Р.С. повторно направил указанное уведомление с исправлением опечатки. По мнению апеллянта, данное уведомление идентично первоначальному и содержит указание на наличие задолженности за 3 (три) месяца (январь, февраль, март 2022 года) в сумме 150 000 рублей. Однако указанная задолженность ИП Кохановским М.В. погашена не была. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ИП Кохановский М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать, более подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который имеется в материалах дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2019 между ИП Соломатиным Р.С. и ИП Кохановским М.В. заключен договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 90:08:010103:203, общей площадью 865,0 кв.м., расположенного по адресу: пгт Нижнегорский, пер. Колхозный, д.5, на срок до 31.12.2029 (далее - Договор).

Объект аренды, указанный в пункте 1.1. Договора, предоставляется арендатору для использования в следующих целях: под склад-магазин или магазин склад хозяйственных и продовольственных товаров под любым названием (пункт 2.1. Договора).

Арендная плата за объект аренды состоит из фиксированной и переменной части. Фиксированная часть арендной платы за объект аренды составляет в месяц - 50 000 рублей (пункт 4.2. Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата уплачивается до 10 числа расчетного месяца.

Срок действия Договора до 31.12.2029 (пункт 1.3 Договора).

Объект аренды передан Арендатору 28.03.2019 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1.2. Договора, досрочное прекращение (расторжение) Договора по инициативе Арендодателя может иметь место, в том числе, при отказе арендатора от уплаты арендной платы, эксплуатационных расходов, отопления, коммунальных услуг, совершения иных выплат, компенсаций, предусмотренных настоящим договором или просрочку такой оплаты более чем на один месяц.

Уведомлением от 15.02.2022 ИП Соломатин Р.С. известил ИП Кохановского М.В. о расторжении Договора. В качестве основания для расторжения Договора указано на наличие задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2021 года.

В обоснование исковых требований и подтверждение несостоятельности доводов арендодателя, относительно задолженности за период, вменяемый арендатору, как основание для отказа от договора в одностороннем порядке, истец представил доказательства своевременного внесения арендных платежей, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, за пользование имуществом, а именно, платежные поручения N 318 от 12.01.2021 на сумму 50 000 рублей за январь 2021 года; N 333 от 05.02.2021 на сумму 64 317,37 рублей за февраль 2021 года; N 362 от 09.03.2021 на сумму 50 000 рублей за март 2021 года, что также подтверждается банковской выпиской по счету истца.

Полагая, что уведомление ИП Соломатина Р.С. от 15.02.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, однако считает необходимым изложить несколько иную мотивировку выводов судебной коллегии по рассматриваемому спору.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 постановления N 54 также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договором предусмотрено право Арендодателя на отказ от договора, но при этом такой отказ ограничен договором, наступлением определенных в нем событий (пункт 6.1 Договора).

В обоснование одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения от 28.03.2019, выраженного в уведомлении от 15.02.2022 ИП Соломатин Р.С. сослался на наличие задолженности у арендатора по оплате арендной платы за январь, февраль, март 2021 года (пункт 6.1.2. Договора).

Между тем, как усматривается из материалов дела, на протяжении указанного в Уведомлении периода, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, уплачивая арендную плату в установленном размере (50 000 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 318 от 12.01.2021, N 333 от 05.02.2021, N 362 от 09.03.2021, а также банковской выпиской по счету истца, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ уведомление ИП Соломатина Р.С. от 15.02.2022 об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.03.2019 является недействительной односторонней сделкой в части одностороннего отказа от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по делу N А83-8912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко