Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-45862/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр содействия бизнеса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 года по делу N А40-69394/15, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр содействия бизнеса" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Отчиева Е.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК-Подряд" (ОГРН 1057749300454, ИНН 7710609953),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр содействия бизнеса"- Исаева К.Н. по дов. от 30.08.2019

от к/у ООО "ЖК-Подряд" Отчиева Е.М.- Назарян Е.М. по дов. от 19.03.2019

от АО "Глобал Технолоджи Солюшнс"-Серебрянникова Ю.Ю. по дов. от 30.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.

03.03.2018 сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Отчиева Е.М.

С четом уточнений заявленных требований, кредитор просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Отчиева Евгения Михайловича, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаконными и нарушающими положения ст.ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Отчиева Евгения Михайловича, выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ЖК-Подряд" и непринятии мер по ее взысканию, незаконными и нарушающими положения ст.ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Отчиева Евгения Михайловича, выразившиеся в непредставлении сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, незаконными и нарушающими положения ст.ст.20.3, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Отчиева Евгения Михайловича, выразившиеся в непринятии и несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, незаконными и нарушающими положения ст.ст.20.3, 129, 139, 143, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

-отстранить арбитражного управляющего Отчиева Евгения Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЖК-Подряд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу А40-69394/15 в удовлетворении заявления ООО "Центр содействия бизнеса" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным кредитор обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, а также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении требований о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и нарушающими положения ст.ст.20.3, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Глобал Технолоджии Солюшенс" поддержал позицию заявителя жалобы, также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения последним своих обязанностей и признания его действий нарушающими положения ст.ст. 20.3, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что в отчете конкурсного управляющего от 16.05.2019 информация о текущих обязательствах должника не содержится.

Суд первой инстанции установив, данное обстоятельство, которое не было оспорено конкурсным управляющим, посчитал, что оснований для признания его действий незаконными и нарушающими положения ст.ст. 20.3, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется в связи с малозначительность нарушения и отсутствия негативных последствий в виде причиняя экономического ущерба должнику и его кредиторам.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя жалобы, учитывая позицию лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из представленного в дело отчета конкурсного управляющего от 16.05.2019, информация о текущих обязательствах должника в нем не содержится

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно которым арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 Общих правил Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

При этом главной задачей правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информации о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротства)". Действующие в настоящее время правила, принятые Правительством РФ обязательны для исполнения указанными в них лицами.

Таким образом, не представление достоверного отчета управляющим кредиторам должника нарушает права кредитора на получение своевременной и объективной информации о ходе процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств должника.

Следовательно, данные действия конкурсного управляющего наущают положения пункта 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и апелляционная жалоба ООО "Центр содействия бизнеса" в данной части признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим изменению.

В то же время, доказательств того, что данными действиями финансового управляющего конкурсным кредитам и должнику могли быть или были причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено.

Относительно иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель жалобы указывает, что со стороны конкурсного управляющего имели место существенные нарушения, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (спустя один год после признания должника банкротом), и последним не были предприняты надлежащие меры по сохранению имущества должника.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о том, что он подлежит отклонению в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Необходимо учитывать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут быть признаны незаконными, если таковые соответствовали требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, не нарушили права и интересы лица, которое их обжалует.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Закон о банкротстве.

Определением от 21.01.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлил срок проведения инвентаризации имущества до 25.02.2019.

25.02.2019 конкурсный управляющий опубликовал акт инвентаризации на ЕФРСБ.

Таким образом, обязанность проведения инвентаризации конкурсным управляющим исполнена.

При этом, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по настоящему делу, продление срока проведения инвентаризации имущества должника было обусловлено тем, что конкурсному управляющему не передана от бывшего руководителя должника бухгалтерская и первичная документация должника, что значительно затрудняет поведение инвентаризации имущества в сжатые сроки.

При этом конкурсный управляющий осуществлял действия, направленные на понуждение бывшего руководителя должника по передаче документации

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что ранее получения документов, финансовый управляющий не имел объективной возможности проводить опись с достоверными данными об имуществе должника.

Кроме того, управляющему было необходимо время для анализа переданных ему документов, принятия мер к формированию конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы инвентаризация дебиторской задолженности должника проведена конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, и с учетом вступившего в законную силу определения суда от 21.01.2019, которое не было обжаловано заявителем настоящей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего отвечают признакам разумности и добросовестности, отраженным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий были выявлены сделки, подлежащие признанию недействительными, поданы соответствующие заявления об их оспаривании, назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявлений.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку у конкурсного управляющего продолжительное время отсутствовала в полном объеме документация должника, ввиду не передачи бывшим руководителем Общества, выявление недействительных сделок было существенно затруднено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, им ведется работа по взысканию задолженности с дебиторов должника, поданы исковые заявления.

Всего предъявлено требований на сумму 55.518.841,72 рублей, возбуждены дела N N А41- 49291/18, А40-177975/15, А40-20604/19.

Таким образом, при наличии объективных факторов, свидетельствующих о затруднительности действий по обращению в суд с заявлениями о признании сделок Должника недействительными, и фактическом исполнении последним своих обязанностей в данной части, несогласие заявителя жалобы со сроками обращения конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок Должника недействительными носит формальный и оценочный характер, в с вязи с чем данный довод не может являться достаточным для отмены или изменяя вынесенного судебного акта в данной части.

Оценив доводы апеллянта о нарушении норм права, выразившееся в нерассмотрении всех принятых судом требований, апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении норм процессуального права, поскольку, заявление общества называется именно "Об отстранении арбитражного управляющего".

Суд, в порядке ст. 41, 49 принял уточнения Предмета требования заявления общества и отказал в полном объеме. Указание в резолютивной части решения на формулировку "Об отстранении" свидетельствует не о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования, а о том, что в удовлетворении заявления, поименованного "Об отстранении" отказано в полном объеме с учетом уточнений. Кроме того, если бы заявитель был иного мнения и считал что суд не высказался по всем его доводам, то у него имелась предусмотренная законом возможность обратиться в суд первой инстанции за принятием Дополнительного решения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дал верную оценку тому, что в рамках настоящего обособленного спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оснований, закрепленных в п.1 ст. 145 Закона о банкротстве для отстранения арбитражного управляющего Отчиева Евгения Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЖК-Подряд" не имеется.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 года по делу N А40-69394/15 изменить в части.

Признать жалобу ООО "Центр содействия бизнеса" обоснованной в части отсутствия информации о текущих обязательствах должника в отчете конкурсного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 года по делу N А40-69394/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.М. Клеандров