Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-10913/18

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А50-7311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат": не явились;

от ответчиков: открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс": Ухтинский П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.06.2019; общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2019 года

по делу N А50-7311/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

к открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412), обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (ОГРН 1155958035661, ИНН 5904303230)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - ООО "Сода-хлорат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" (далее - ОАО БПЖТ), обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее - ООО "ЖдУ") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 N 36д-2017/ЮР/ЖдУ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (резолютивная часть постановления от 10.09.2018) решение суда от 19.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 (резолютивная часть постановления от 19.12.2018) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

01.03.2019 ОАО БПЖТ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Сода-хлорат" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 17 апреля 2019 года заявление ОАО БПЖТ о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сода-хлорат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ОАО БПЖТ о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель приводит доводы о том, что представитель Ухтинский П.В. выполняет обязанности штатного юриста общества "Березникипромжелдортранс", являясь работником группы компаний, в которую входят ОАО БПЖТ и ООО "ЖдУ", что исключает возможность взыскания судебных расходов, выражающихся в оплате труда такого работника. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку размер расходов, указанных в заявлении ОАО БПЖТ существенно превышает сложившийся в Перми размер оплаты труда юриста.

ОАО БПЖТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

ООО "ЖДУ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Сода-хлорат", ООО "ЖдУ" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приложенные ООО "Сода-хлорат" к дополнению к апелляционной жалобе документы (названные заявителем: "резюме Ухтинского П.В.") приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ОАО БПЖТ судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ОАО БПЖТ в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании услуг от 22.03.2018, заключенный с ООО Производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" (Исполнитель) (л.д.5-7); дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2018 (л.д.8); акт об оказании услуг от 05.10.2018 (л.д.9); дополнительное соглашение N 2 от 23.11.2018 (л.д.10); акт об оказании услуг от 09.01.2019 (л.д.11); платежное поручение N 331 от 14.02.2019 на сумму 375 000 руб. (л.д.14).

Анализ вышеперечисленных документов подтверждает, что в рамках заключенного между ОАО БПЖТ и ООО Производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" договора от 22.03.2018 юридические (представительские) услуги оказаны обществу, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг от 05.10.2018, 09.01.2019. Услуги представителя полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением N 331 от 14.02.2019.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

ООО "Сода-хлорат" в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного ответчиком размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллянта отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения ОАО БПЖТ судебных расходов в сумме 375 000 рублей, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Также следует отметить, что ОАО БПЖТ в обоснование разумности размера судебных расходов, предъявленных к возмещению, в суд первой инстанции были представлены справки оказывающих юридические услуги организаций, согласно которым стоимость услуг по данному делу составила бы от 370 000 руб. до 420 000 руб. (л.д. 34-35 т. 5).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что представитель Ухтинский П.В. выполняет обязанности штатного юриста общества "Березникипромжелдортранс", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств того, что представитель ответчика является штатным сотрудником общества ОАО БПЖТ, материалы дела не содержат, напротив из материалов дела следует, что представитель Ухтинский П.В. является сотрудником ООО Производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" с июня 2017 по настоящее время на основании гражданско-правового договора, о чем свидетельствует справка от 10.04.2019 (т. 5 л.д.33), кроме того, представлена справка ОАО БПЖТ о то, что в штатном расписании указанного юридического лица отсутствует должность юриста (т. 5 л.д. 32).

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем распечаткам с Интернет-сайта (названным истцом: "резюме Ухтинского П.В."), приложенным к дополнению к апелляционной жалобе, поскольку данный документ нотариусом не освидетельствовался в установленном порядке, с составлением протокола осмотра доказательств, также не представляется возможным установить лицо, которое опубликовало указанные сведения в сети Интернет. При этом представитель ответчика факт опубликования указанных сведений отрицает. Таким образом, суду не представлено доказательств размещения Ухтинским П.В. резюме в сети Интернет, при этом из резюме не следует, что Ухтинский П.В. является работником (штатным юристом) общества "Березникипромжелдортранс".

Ссылки в жалобе на то, что размер расходов, указанных в заявлении ОАО БПЖТ существенно превышает сложившийся в Перми размер оплаты труда юриста, отклоняются, поскольку каждое дело имеет свои особенности по объему совершаемых представителем действий, их сложности и другим критериям, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года по делу N А50-7311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Т. Л. Зеленина