Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 21АП-2520/19

06 сентября 2019 г.

Дело N А83-8259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Оликовой Л.Н., Ольшанской Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Марыч Н.Н., представитель по доверенности N 19Д_09_08_1 от 12.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от жилищно-строительного кооператива "Демерджи": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-8259/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал".

к жилищно-строительному кооперативу "Демерджи"

о взыскании задолженности в размере 81 231 018 руб. 97 коп.,

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков") 23.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал"), к жилищно-строительному кооперативу "Демерджи" (далее - ЖСК "Демерджи") (далее совместно именуемые ответчики) о взыскании задолженности в размере 81 231 018 руб. 97 коп., об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее жилищно-строительному кооперативу "Демерджи", заложенное по ипотечному договору N 3394 от 10.10.2008, а именно: земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Проффесионал" обеспеченного залогом обязательства в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

Одновременно от АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 в удовлетворении заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - апелляент) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что определение вынесено судом первой инстанции без объективного исследования обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, поскольку истец в обоснование своих доводов представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, по мнению АНО "Фонд защиты вкладчиков", повлечет для него негативные последствия вплоть до невозможности фактического обращения взыскания на предмет ипотеки в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционный суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ЖСК "Демерджи" 28.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на необоснованность доводов апеллентов, просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение вышеприведенных правовых норм, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, ограничившись лишь ссылкой на факт нахождения спорного имущества в залоге у публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный" ввиду наличия неисполненного денежного обязательства.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Сведений о том, что ЖСК "Демерджи" совершает действия, направленные на отчуждение спорного имущества, не приведено.

Фактически доводы истца являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что не может быть признано достаточным основанием для принятия запрашиваемой им обеспечительной меры.

Таким образом, АНО "Фонд защиты вкладчиков" не представила суду доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения иска или предотвращения ущерба. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство. Отсутствие индивидуализирующих признаков спорного имущества - земельного участка площадью 3,5 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье, на которое необходимо, по мнению истца, наложение ареста влечет невозможность исполнения запрашиваемой истцом обеспечительной меры.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка АНО "Фонд защиты вкладчиков" на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел суд исходит из конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств. Указанные дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-8259/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова Н.А. Ольшанская