Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 20АП-2834/19

г. Тула

5 сентября 2019 г.

Дело N А23-6307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" - Гукиной Н.М. и Филь Н.В. (доверенности от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 по делу N А23-6307/2018 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги, 248016, ул. СКЛАДСКАЯ, д. 2, г. КАЛУГА, Калужская область ИНН (4026000669) ОГРН (1024001432564), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс", 117525 ул. Днепропетровская, д. 5, корп. 1, г. Москва ИНН (7726715876) ОГРН(113774618845), о взыскании штрафа в размере 291 527 руб. 64 коп. и неустойки в размере 6 927 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс" о взыскании штрафа в размере 291 527 руб. 64 коп. и неустойки в размере 6 927 руб. 82 коп.

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги взысканы 152 691 рубль 64 копейки, из которых штраф в размере 145 763 рубля 82 копейки, неустойка в размере 6 927 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 969 рублей.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "Тепло-Альянс" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что факт нарушения истцом по настоящему делу своих обязательств по контракту N 35/ЭА36 от 11.08.2017, установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 по делу N А23-9615/2017, в связи с чем, заявитель полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки отсутствуют. Кроме того указал, что уведомление о приостановке поставок в адрес истца направлялось им (письмо от 29 сентября 2017 года N 163), в связи с чем основания для взыскания с ответчика, правомерно приостановившего поставку, штрафов и пеней отсутствовали.

МУП "Калугатеплосеть" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в связи с нахождением в отпуске судьи Волошиной Н.А. в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А на судью Афанасьеву Е.И.

В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве ООО "Тепло-Альянс" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт поставки N 35/ЭА36, предметом которого является поставка соли технической в количестве и с характеристиками согласно спецификации, который приобретается заказчиком у поставщика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что стоимость поставляемого товара по контракту составляет 2 915 276 руб. 37 коп. В цену контракта включены все расходы поставщика на стоимость товаров, упаковку, транспортировку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать поставщик при выполнении Контракта.

Согласно пункту 8.1. контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течение пяти календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика, силами и за счет поставщика до склада заказчика по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д.20.

По условиям заключенного контракта ответчик должен был по заявкам истца поставить 600 тонн на сумму 2 915 276,37. Объем согласован в спецификации к контракту (Приложение N 1) (том 1, л. д. 20 на обороте).

Общество осуществило поставку товара по заявкам Заказчика, что подтверждается:

- товарной накладной N 250 от 16 августа 2017 года на сумму 242 939,50 рублей (50 тонн);

- товарной накладной N 370 от 07 сентября 2017 года на сумму 242 939,50 рублей (50 тонн);

- товарной накладной N 381 от 15 сентября 2017 года на сумму 242 939,50 рублей (50 тонн) ;

- товарной накладной N 396 от 25 сентября 2017 года на сумму 242 939,50 рублей (50 тонн).

Всего 200 тонн на сумму 971 758 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлены заявки на поставку товара от 26 сентября 2017 года (повторно от 02 октября 2017 года) на поставку 100 тонн соли и 10 октября 2017 года на поставку 200 тонн соли.

Ответчик в письме от 29 сентября 2017 года N 163 отказался от поставки по причине просрочки оплаты истцом соли, поставленной ранее, и отсутствия соли на складе, сообщил, что прибытие соли на склад ожидается через 14 дней (л. д. 26).

Впоследствии ООО "Тепло - Альянс" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 35/ЭА36 от 11 августа 2017 года.

Названное решение направлено заказчику 16 октября 2017 года, получено адресатом 30 октября 2017 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А23-9615/2017, контракт считается расторгнутым с 10 ноября 2017 года.

24 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 4031 о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 29 - 31).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности до расторжения контракта по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 291 527 руб. 64 коп., а за нарушение срока поставки истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные государственным контрактом за период со 02 до 30 октября 2017 года в размере 6 927 руб. 82 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Тем не менее, предусмотренное п. 5 ст. 486 ГК РФ право приостановить передачу товаров до их оплаты корреспондирует с общими нормами о приостановлении исполнения обязательств, содержащимися в ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, уведомления о приостановлении поставки ответчик в адрес истца не направлял.

Истец в качестве правомерности своих действий, указывает, что уведомление о приостановке поставок в адрес истца им направлялось (письмо от 29 сентября 2017 года N 163).

В материалах дела содержится письмо от 29 сентября 2017 года N 163 (л.д.26, т.1) от ООО "Тепло-Альянс" МУП "Калугатеплосеть", в котором истец указывает, что рассмотрев заявку от 26.09.2017 на поставку дополнительного объема соли в количестве 100 тонн до 02.10.2017, он не может поставить данный объем в запрашиваемые сроки по причине отсутствия оплаты за переданную продукцию. Информирует Общество, что поскольку помесячный график поставки истцу предоставлен весь объем соли, что по контракту был поделен ответчиком на равные партии, которые он намеревается поставлять ежемесячно. Ответчик указал, что объем соли на сентябрь был передан полностью. В данном письме ответчик информирует истца, что им в настоящее время были заказаны вагоны с солью для истца и их прибытие ожидается на базу через 14 дней, за которое истец может погасить задолженность.

Из буквального толкования данного письма следует, что поставка не может быть произведена из-за отсутствия оплаты истцом по предыдущим партиям и отсутствия товара на складе ответчика. Кроме того, последний указывает на выполнение им условий договора по поставке товара в данный период, считая товар запрошенный истцом дополнительным объемом соли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик осуществил поставку четырех партий товара, что подтверждается следующими документами:

- товарно-транспортная накладная N 250 от 16.08.2017 50 тонн на сумму 242 939,50 рублей;

- товарная накладная N 370 от 07.09.2017 50 тонн на сумму 242 939,50 рублей;

- товарная накладная N 381 от 15.09.2017 50 тонн на сумму 242 939,50 рублей;

- товарная накладная N 396 от 25.09.2017 50 тонн на сумму 242 939,50 рублей.

Всего 200 тонн на сумму 971 758 рублей.

Истец 26.12.2017 оплатил товар по накладным N 370 от 07.09.2017, N 381 от 15.09.2017.

21.02.2018 оплачена партия соли по накладной N 396 от 25.09.2017. Задолженность по оплате партии полученной по накладной N 250 от 16.08.2017 была взыскана по решению суда в рамках дела N А23-9615/2017.

По условиям заключенного контракта ответчик должен был по заявкам истца поставить 600 тонн на сумму 2 915 276,37. Объем согласован в спецификации к контракту (Приложение N 1) (том 1, л. д. 20 на обороте). График не содержит разбивки на поставку товара помесячно.

Условием контракта не ограничено количество поставок в месяц либо за иной временной промежуток. В соответствии с пунктом 8.1. контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика, силами и за счет поставщика до склада заказчика по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д.20 В.

Истец направил в адрес ответчика заявки на поставку соли: 26.09.2017 на 100 тонн на сумму 485 879,00 и 10.10.2017 на 200 тонн на сумму 971 758,00, что ответчиком не оспаривается. Обе заявки не были исполнены.

Таким образом, ответчик должен был поставить еще 400 тонн соли на основании заявки истца в любой момент и у ответчика не было оснований для отказа в поставке 400 тонн, исходя из месячного объема товара, поскольку он не установлен соглашением сторон.

Что касается позиции ответчика о том, что указанное письмо от 29 сентября 2017 года N 163 (л.д.26, т.1) является уведомлением о приостановлении товара, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с позицией, выраженной в Определениях ВС РФ от 10.11.2015 N 304-ЭС115-15746, от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803 продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условия договора.

Вместе с тем, из письма от 29 сентября 2017 года N 163 не усматривается, что ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения по договору, напротив он указывает, что соль поступит на склад в течении 14 дней для поставки истцу и требует произвести оплату, т.е. ответчик принимает заявку, не отрицает возможность ее исполнения, подтверждает поставку в более поздний срок, а именно в течении 14 дней, как будет приобретена ответчиком соль.

В рассматриваемом случае непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний хоть и потребовал исполнения встречного обеспечения, но не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора. Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Уральского округа от 08.02.2019 по делу N А76-4372/2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт того, что поставка не осуществлена обществом в полном объеме и нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Техническая соль, поставляемая в рамках спорного контракта необходима для очистки воды, которая в дальнейшем с котельных поступает в многоквартирные жилые дома. Для недопущения срыва поставок истец был вынужден заключить договор на поставку соли с другой организацией.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частями 4 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Как указано в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовавшим в спорный период).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

По условиям заключенного между сторонами контракта в случае просрочки и исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.3. Контракта).

Пунктом 5.4. установлено, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки произведен следующим образом.

Заявки были отправлены ответчику 26 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года.

По условиям контракта расчет необходимо производить от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заявка от 26 сентября 2017 года на сто тонн - 485 897,00 рублей.

Заявка от 10 октября 2017 года на двести тонн - 971 758,00 рублей.

С учетом 5 дней на поставку, расчет производится с 01 октября 2017 года и 16 октября 2017 года неустойка рассчитана до 30 октября 2017 года (дата получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Задолженнос ть	Период просрочки				Ставка Формула		Неустойка
	с	по		дней
485 879,00	02.10.17	Новая задолженность на 485 879,00 руб.
485 879,00	02.10.17	15.10.2017		14	7.25 485 879,00 х 14 х 1/300 х7.25%		1 643,89 р.
1 457 637,00 16.10.17 Новая задолженность на 971 758,00 руб.
1 457 637,00	16.10.17	30.10.201 7	15		7.25	1 457 637,00 х 15 х 1/300 х 7.25%	5 283,93 р.
Сумма неустойки: 6 927,82 руб.

Расчет выполнен в соответствии с пунктом 5.4. контракта. Неустойка рассчитана до 30.10.2017, по дату получения истцом решение ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Сумма неустойки за просрочку поставки двух партий товара составляет 6 927 руб. 82 коп.

Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара до момента расторжения договора не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления N 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере 6 927 руб. 82 коп. может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

Пунктом 5.4. также установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 291 527 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, штраф является самостоятельной мерой ответственности поставщика за нарушение условий контракта.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается, суд признал подтвержденным наличие оснований для начисления предусмотренных указанными положениями контракта суммы штрафа - 291 527 руб. 64 коп.

Применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер указанной взыскиваемой суммы штрафа до 145 763 руб. 82 коп.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А23-9615/2017 судом были установлены обстоятельства касательно правомерности приостановки ответчиком поставки соли, судом апелляционной инстанции не принимается.

В рамках дела N А23-9615/2017 общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 242 939 руб. 50 коп., убытки в размере 346 851 руб. 97 коп., штраф в сумме 78 881 руб. 91 коп.

Решением от 29.03.2018 по делу N А23-9615/2017, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением АС Центрального округа от 20.02.2019 взыскано с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс", г. Москва, задолженность в сумме 242 939 руб. 50 коп., штраф в сумме 72 881 руб. 91 коп. (начислен в порядке пункта 5.6. контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 745 руб. 97 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в остальной части иска отказано.

Исходя из предмета заявленных требований в рамках дела N А23-9615/2017, исследовался вопрос о наличии задолженности истца перед ответчиком за поставленную соль, правомерности взыскания убытков, расторжении договора. Судом сделан вывод, что решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 10.11.2017.

Вопрос о правомерности приостановления поставки соли в данном деле не исследовался, оценка судом ему не была дана.

Таким образом, статья 69 АПК РФ в данном случае не применима.

Довод апеллянта о том, что поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 по делу N А23-9615/2017 установлен факт нарушения своих обязательств по контракту МУП "Калугатеплосеть", то правовые основания для взыскания с ответчика в настоящем деле штрафа и неустойки отсутствуют, отклоняется судебной коллегией.

Как уже указывалось выше в рамках дела N А23-9615/2017 с МУП "Калугатеплосеть" в пользу ООО "Тепло-Альянс", взыскана задолженность по контракту за поставленную но неоплаченную продукцию и начислен в порядке пункта 5.6. контракта штраф за данное ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств.

Вместе с тем, неисполнение одной стороной своих обязательств по договору не лишает ее права на обращение в суд с иском при ненадлежащем исполнении встречных обязательств другой стороной, в и имело место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 по делу N А23-6307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова