Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-45757/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-122338/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об утверждении конкурсным управляющим ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) Ермоловой Ольги Владимировны (ИНН 525863792152),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневолжскдорстрой"

(ОГРН 1053460011417, ИНН 3445072421)

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффазенбанк" - Солощенко А.А. по дов.от 16.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович (ИНН 344502139367).

Определением Арбитражного суда от 17.06.2019 Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору об утверждении конкурсного управляющего должника - отказано.

Утверждена конкурсным управляющим ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) Ермолова Ольга Владимировна (ИНН 525863792152).

Не согласившись с определением суда, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-122338/15, принять новый судебный акт, которым спор об утверждении конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой" направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Райффазенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 арбитражный управляющий Стражевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой".

Также указанным определением кредиторам должника представить суду решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой", со следующей повесткой дня: о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; о месте проведения собрания кредиторов. Согласно протокола указанного собрания кредиторов на собрании кредиторов участвовали 100 % от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой", по всем вопросам, включённым в повестку дня собрания кредиторов принято решение.

В материалы дела, представлен протокол собрания кредиторов должника от 26.06.2019 в соответствии с которым кредиторами принято решение о выборе кандидатуры Ермоловой Ольги Владимировны, члена СРО "ЦААУ" для утверждения конкурсным управляющим ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как указано в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

В соответствии с п. 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

В материалы дела от СРО "ЦААУ" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ермоловой Ольги Владимировны, представлены документы о соответствии кандидатуры Ермоловой Ольги Владимировны требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО "Нижневолжскдорстрой".

Суд первой инстанции правильно установил, что кандидатура Ермоловой Ольги Владимировны полностью соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о приостановлении производства приостановлении производства по обособленному спору представитель кредиторов указывает, что в отношении конкурсных кредиторов Михеевой А.А. и ООО "Энергопромстрой" Арбитражным судом г. Москвы вынесены определения о пересмотре судебных актов от 01.02.2017 и от 21.06.2019, в связи с чем, что не позволило им участвовать в собрании кредиторов 26.06.2019, на котором решался вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть утвержден в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-122338/15-78-535 о процессуальной замене кредитора АО "Райффайзенбанк" на Михееву А.А. в части требований в размере 10 019 241,60 руб., из которых 8 365 952,05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления Михеевой А.А. о процессуальном правопреемстве назначено на 21.06.2019 г. на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-122338/15 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Энергопромстрой", впоследствии замененного на ООО "ДИА КОМС", судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "ДИА КОМС" назначено на 16.04.2019 на 14 час. 20 мин. Определением суда от 16.04.2019 судебное заседание отложено на 25.06.2019 на 15 час. 20 мин.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на дату проведения собрания кредиторов реестр кредиторов должника не сформирован, так как до момента вступления в силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Михеевой А.А. о процессуальном правопреемстве и ООО "Энергопромстрой" (ООО "ДИА КОМС"). По мнению ООО "Ремстройкомплект", проведение внеочередного собрания кредиторов при изложенных обстоятельствах противоречит интересам кредиторов, требования которых не включены в реестр. Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения внеочередного собрания кредиторов ООО "Нижневолжсдорстрой" включены требования кредитора - с суммой в размере 1 330 180 612,00 руб. Не рассмотренными остались требования с суммой в общем размере 274 386 632 руб. Таким образом, не рассмотренные к моменту проведения внеочередного собрания кредиторов должника требования, не могли существенно повлиять на принятие указанных решений собрания кредиторов, состоявшегося 26.06.2019года.

24.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Ремстройкомплект" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" и принятия на нем любых решений, в том числе - решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Михеевой А.А. о процессуальном правопреемстве и ООО "Энергопромстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 25.06.2019 отказано ООО "Ремстрокомплет" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 24.06.2019. На основании изложенного, проведением внеочередного собрания кредиторов должника 26.06.2019 конкурсным кредитором не нарушены нормы Закона о банкротстве, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голосовать на данном собрании кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все доказательства, представленные сторонами дела дана соответствующая оценка и установлены все фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева