Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-9583/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А81-7966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9583/2019, 08АП-9584/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Ямал", общества с ограниченной ответственностью "Автодок" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года по делу N А81-7966/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Октантрейд" (ИНН 7840063094, ОГРН 1177847067111) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Ямал" (ИНН 8901001822, ОГРН 1118903004989) о взыскании 29 214 256 руб. 69 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Ямал" к обществу с ограниченной ответственностью "Октантрейд" о взыскании 100 977 006 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (ИНН 7840491815, ОГРН 1137847254380),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодок" - представитель Григорьева Н.В. по доверенности от 27.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Ямал" - представитель Кульков С.В. по доверенности N Д-247 от 17.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октантрейд" (далее - ООО "Октантрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (далее - ООО "Газпромнефть-Ямал", ответчик) о взыскании 29 214 256 руб. 69 коп. долга за выполненные работы по договору от 17.06.2016 N ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее - ООО "КапиталГрупп-СПб").

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Газпромнефть-Ямал" предъявило встречный иск к ООО "Октантрейд" о взыскании 100 977 006 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.06.2016 N ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года по делу N А81-7966/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Автодок" (далее - ООО "Автодок") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое рассматривается судом апелляционной инстанции в связи с возбуждением производства в суде, и которое назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с рассмотрением апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из представленных документов следует, что между ООО "Автодок" и ООО "Октантрейд" заключен договора цессии от 28.05.2019 N 03/2019, в соответствии с условиями которого ООО "Октантрейд" уступает, а ООО "Автодок" принимает право требования к ООО "Газпромнефть - Ямал" в размере 29 214 256,69 рублей. Согласно пункту 1.3. договора цессии уступаемое право по договору переходит к новому цессионарию (ООО "Автодок") с момента подписания договора.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, в связи с чем истцом по настоящему делу следует считать ООО "Автодок".

Возражения ответчика против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не относятся к предусмотренным законом основаниям, при которых уступка прав требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшейся. То обстоятельство, что заявитель не обратился с заявлением в суд первой инстанции, не лишает его права заявить о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства в связи с обжалованием судебного акта. Отсутствие уведомления должника (ответчика) об уступке права на переход права требования не влияет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционным жалобами.

ООО "Автодок" (правопреемник истца) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удержание суммы обеспечения, как и оплаты, производилось за фактически выполненные работы, а не в форме аванса, истец в заявленном иске претендовал лишь на ту сумму, которая по договору была фактически отработана, а подписание акта сдачи-приемки свидетельствует о том, что ответчик принял работы по объему и не имеет претензий по качеству. Кроме того, судом не учтено, что начало работ было отложено в связи с отсутствием проезда к карьеру N 28, в результате чего к разработке карьера подрядчик приступил только 04.07.2016, в связи с чем, задержка начала работ составила 64 дня, работы были завершены 18.10.2016 по погодным условиям, подрядчик не признал за собой вины в несвоевременном выполнении 100% объема работ по договору. Истец отмечает, что, несмотря на то, что в исполнении договора имела место просрочка со стороны подрядчика, данное обстоятельство не означало обязательное расторжение договора, просрочка предполагала лишь обязательную уплату штрафа, который подрядчик признал и предложил к зачету. Суд первой инстанции неверно квалифицировал удерживаемую сумму как неустойку, в пункте 5.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 2 сторонами определено, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение денежных обязательств подрядчика, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что им были понесены какие-либо убытки в связи с несвоевременным исполнением договора.

От ООО "Газпромнефть - Ямал" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение оставить без изменения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпромнефть - Ямал" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела суд не в полном объеме установил все обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что 06.12.2018 в адрес ООО "Октантрейд" направлена претензия N 196-01/15395-01 об оплате неустойки по договору в размере 101 429 818,56 рублей, которая оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование ООО "Октантрейд" о взыскании с ответчика суммы долга, уступленной по договору N 28/04/2018 от 28.04.2018, признано необоснованным, произвести зачет встречных требований в данном случае не представляется возможным. Между тем, из статьи 132 АПК РФ не следует, что отказ в удовлетворении первоначального иска безусловно приводит к отказу в удовлетворении встречного иска.

От ООО "Автодок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество просит решение оставить без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромнефть - Ямал" (заказчик) и ООО "КапиталГрупп-Спб" (подрядчик) заключен договор от 17.06.2016 N ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 (далее - договор).

В соответствии с договором подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить работы по разработке карьера и заготовке песка в штабель по объекту: "Карьер песка N 28" стройки "Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Карьеры песка. 2 очередь", а именно: вскрышные работы в карьере; разработка карьера песка; транспортировка грунта на площадку складирования грунта; осушка грунта на площадке складирования буртованием; строительно - монтажные работы; рекультивация; иные, неразрывно связанные с объектом работы; устранение дефектов, выявленных при приемке работ.

В пункте 1.32 указано, что термин "работы" включает в себя работы по разработке карьера и заготовке песка в штабель, включая строительно- монтажные работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с договором и проектной документацией.

Согласно пункту 4.8 договора работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригиналов акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных обеими сторонами, отчета о расходе материалов (форма М-29), счета и оригинала счета - фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как указано в исковом заявлении, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 295 642 879,34 рублей, частично оплачено ООО "Газпромнефть - Ямал" - 266 428 622,65 рублей.

Задолженность в размере 29 214 256,69 руб. отражена в подписанном заказчиком и подрядчиком акте сверки расчётов по состоянию на 31.12.2017.

Задолженность уступлена ООО "КапиталГрупп-СПб" (цедент) ООО "Октантрейд" (цессионарий) по договору уступки прав требования N 28/04/2018 от 28.04.2018, в соответствии с которым ООО "КапиталГрупп-СПб" уступило, а ООО "Октантрейд" приняло право требования задолженности в общем размере 29 214 256,69 рублей к ООО "Газпромнефть-Ямал".

ООО "Газпромнефть-Ямал" было уведомлено о состоявшейся уступке письмом ООО "КапиталГрупп-СПб" исх. 54 от 14.06.2018.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Октантрейд" направило ООО "Газпромнефть-Ямал" претензию исх. N 09072018-01 от 09.07.2018 с требованием об оплате в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО "Газпромнефть-Ямал" данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Октантрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Условиями договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на один месяц (пункт 30.2.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора работы должны быть завершены в срок до 20 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что в указанный срок работы не были выполнены в полном объеме.

В претензии от 24.05.2018 N 2-03/6297, направленной подрядчику, ООО "Газпромнефть-Ямал" заявило об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Доводы о том, что вина подрядчик в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ) и противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-70649/2017/тр34, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО "КапиталГрупп-СПб" включено требование ООО "Газпромнефть - Ямал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.06.2016 в размере 6 550 000 рублей за 131 день просрочки.

Из материалов дела не следует, что подрядчик в связи с поздней передачей объекта уведомлял заказчика о переносе срока работ, учитывая, что был осведомлен об отсутствии возможности выполнения работ после закрытия сезона.

По акту приема-передачи от 29.08.2018 карьер был передан заказчику.

Возможность возобновления работ на объекте до момента отказа заказчика от договора (в мае 2017 года) подрядчиком не доказана, учитывая возбуждение в отношении него процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о том, что суд неверно квалифицировал удержанную ответчиком сумму.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно Приложению N 2 к договору по разработке карьера (График выполнения работ) подрядчиком должны быть выполнены добычные работы в период 2016 год - с 30.06.2016 по 20.10.2016 в объеме 1 000 000 м3; 2017 год - с 31.05.2017 по 20.10.2017 в объеме 513 644 м3.

По состоянию на 20.10.2017 общая разработка песка в твердом теле составила 1 019 710 м3, в том числе 585 458 м3 за 2016 год, 434 252 м3 за 2017 год; общая заготовка песка в штабель и бурты составила 1 065 641,04 м3, в том числе 613 937,04 м3 за 2016 год, 451 704 м3 за 2017 год, из общего предусмотренного договором, объема 1 513 644 м3.

Пунктом 5.1 договора на разработку карьера в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2016 определено, что оплата выполненных по договору работ производится заказчиком ежемесячно в размере 85% (восемьдесят пять процентов) от стоимости принятых к учету работ за отчетный период путем перечисления на расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных оригиналов документов.

Оставшиеся 15% (пятнадцать процентов) от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства (обеспечительный платеж) заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки (Приложение N 12 к договору), за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым и пятым пункта 5.1 договора на разработку карьера.

Абзацем пятым пункта 5.1 договора на разработку карьера предусмотрено, что в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, обеспечительный платеж подрядчику не возвращается.

Таким образом, удержание ответчиком спорной суммы соответствует договору и не противоречит закону.

Указание на то, что в связи с расторжением договора не имеется обязательств, исполнение которых может быть обеспечено удерживаемой ответчиком суммой, суд отклоняет, поскольку правовая природа удерживаемой суммы правильно квалифицирована судом первой инстанции как неустойка за нарушением обязательств по договору. По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать причинение убытков по требованию о взыскании неустойки.

В удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Во встречному иске истец просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 100 977 006 руб. за период с 21.10.2017 по 30.05.2018.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из указанных разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ, то есть на зачет своего требования в счет погашения задолженности перед новым взыскателем.

Между тем, так как требование нового кредитора о взыскании с суммы долга, уступленной по договору N 28/04/2018 от 28.04.2018, признано необоснованным, произвести зачёт встречных требований к новому кредитору в порядке, предусмотренном статьей 412 ГК РФ, не имеется правовых оснований.

Ссылка заявителя на то, что удовлетворение встречного иска не поставлено в значимость от удовлетворения первоначального иска, судом отклоняется применительно к субъектному составу участников спора.

Статьей 308 ГК РФ дается понятие сторон обязательства - кредитор и должник. И устанавливается правило: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец - новый кредитор, стороной договора не является и не может нести ответственность, поскольку из договора уступки не следует, что передаются также права и обязанности подрядчика.

Следовательно, для взыскания с нового кредитора неустойки за просрочку исполнение обязательств по договору правовых оснований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Октантрейд" на общество с ограниченной ответственностью "Автодок".

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года по делу N А81-7966/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков