Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-8602/16

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Пермстройсинтез",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019

частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-1855/2016

по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108, г. Пермь)

к федеральному казенному учреждению "Уралуправтодор" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии

от истца: Оськин И.В., доверенность от 29.12.2018, Медведева О.С., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Еременко Т.Г., доверенность от 23.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - истец, общество "Пермстройсинтез") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уралуправтодор" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности по государственному контракту от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 5 208 728 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Общество "Пермстройсинтез" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 2 900 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение от 30.11.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление ООО "Пермстройсинтез" удовлетворить частично. Взыскать с ФКУ "Уралуправтодор" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в пользу ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108) 1 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец 25.03.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных, в том числе в размере 150 000 руб. за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 300 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика на постановление от 20.09.2018 в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика на постановление от 20.09.2018 в Арбитражном суде Уральского округа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермстройсинтез" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2018 N ИНТ/ПСС-10/18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на оказание юридической помощи заказчику в арбитражном суде кассационной инстанции в деле о взыскании с казенного учреждения "Уралуправтодор" 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности по государственному контракту N 0362100008215000024_119993 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу, в Свердловской области.

Цена услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 300 000 руб. и уплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 6.1 договора).

В дополнительном соглашении от 08.10.2018 N 5 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по подготовке ходатайства о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, участие в судебных заседаниях (представительство) по распределению судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции; стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам об оказании юридических услуг от 14.03.2019 N 3, от 14.03.2019N 2 на общую сумму 450 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 14.03.2019 N 53, от 14.03.2019 N 54 на общую сумму 450 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Пермстройсинтез" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 450 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт несения судебных издержек.

Отказывая во взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и счел, что право на обращение с таким заявлением истцом могло быть реализовано одновременно с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции учел значительный уровень сложности дела: категорию спора, большой объем документации, длительное рассмотрение дела судом, а также значительный опыт работы представителя. При определении разумного предела стоимости услуг представителя в суде кассационной инстанции судом принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

С учетом объема совершенных представителем истца действий, уровня сложности дела, цены иска, суд первой инстанции посчитал сумму в 100 000 руб. судебных издержек разумной.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Истец полагает, что арбитражным судом не приняты во внимание значимость стадии кассационного производства, а также то обстоятельство, что с кассационной жалобой обратился именно ответчик, вынуждая общество "Пермстройсинтез" нести дополнительные судебные издержки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы при определении разумности подлежащих взысканию судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, мотивировал свое решение о снижении судебных издержек до 100 000 руб.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 300 000 руб.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в рамках стадии кассационного производства объем процессуальных действий представителя в суде кассационной инстанции меньше соответствующего объема в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, установление новых обстоятельств, следовательно, доводы сторон в суде кассационной инстанции ограничены правильностью применения норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно значимости кассационного производства, суд апелляционной инстанции между тем исходит из того, что оценка разумности судебных издержек осуществляется на основании критериев, перечисленных, в том числе в вышеуказанных разъяснениях, среди которых значимость той или иной стадии производства по делу не поименована.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункты 29, 30 постановления от 21.01.2016 N 1, полагает, что во взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в судах первой и апелляционной инстанции, отказано необоснованно.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 29 постановления от 21.01.2016 N 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Пунктом 30 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Между тем вопреки доводам истца из буквального толкования вышеуказанных пунктов постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что приведенные разъяснения касаются вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по исковым требованиям на той стадии процесса, где эти требования рассматривались по существу, а не в рамках пересмотра в суде апелляционной инстанции определения о взыскании судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание то, что заявитель правом на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании 150 000 руб. соответствующих судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу N А60-1855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева