Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-13693/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-8693/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" - извещено, представитель не явился,

от ООО "ДЭП-4" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-8693/19, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО "ДЭП-4" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭП-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании 1 725 758 руб. 08 коп. задолженности, 3 437 622 руб. 70 коп. гарантийной суммы, 48 817 руб. расходов по государственной пошлине. В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-8693/19 с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "ДЭП-4" взыскано 1 725 758 руб. 08 коп. задолженности, 3 437 622 руб. 70 коп. гарантийной суммы, 48 817 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком были заключены договора на выполнение строительно-монтажных работ N 08/ПР/17-122214 от 09.08.2017 г. (далее по тексту - "Договор N 08/ПР/17-122214"), N 08/ПР/17-122321 от 05.10.2017 г. (далее по тексту - "Договор N 08/ПР/17-122321").

Согласно условиям вышепоименованных Договоров N 08/ПР/17-122214, N 08/ПР/17-122321 истец, как Подрядчик, обязался по заданию ответчика (Заказчика) выполнить строительно-монтажные работы и передать ответчику результат выполненных работ (п. 2.1.).

Работы выполнялись в соответствии с договором генерального подряда N 152605 от 28.05.2015 г. на разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада, заключенный между Основным заказчиком (ПАО "ФСК ЕЭС") и Заказчиком (АО "ТЭК Мосэнерго") (п. 1.10).

Принимая во внимание условия Договоров N 08/ПР/17-122214, N 08/ПР/17-122321 (ст. 431 ГК РФ), следует, что между сторонами были заключены договора строительного подряда, отношения по которым подлежат регулированию положениями §§ 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1-2 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец работы не выполнял, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

В пунктах 11.1 Договоров N 08/ПР/17-122214, N 08/ПР/17-122321 указано, что работы считаются выполненными и результат работ принят с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

28.09.2018 г. истец закончил выполнение работ, в связи с чем, был подписан Акт N 367 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной ПАО "ФСК ЕЭС", в состав которой входил директор филиала "Управление по строительству ПС Талашкино" АО "ТЭК Мосэнерго". Истцом составлены акты по форме КС-2: N 9 от 10.09.2018 г. на сумму 2 348 856,08 руб. и N 2 от 10.09.2018 г. на сумму 1 272 849 руб., а также справки по форме КС-3 N 9 от 10.09.2018 г. на сумму 2 348 856,08 руб. и N 2 от 10.09.2018 г. на сумму 1 272 849 руб.

Об окончании выполнения работ истец известил ответчика в письменном виде. Извещение об окончании работ, с приложением оригиналов вышеуказанных актов и справок, было направлено истцом в адрес ответчика посредством спецсвязи ФГУП "Главный центр специальной связи", что подтверждается соответствующими документами, копии которых прилагаются к настоящему иску.

Вышеуказанные документы были получены ответчиком 28.09.2018 г., что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, ответчик обязан был принять выполненные истцом работы и подписать предоставленные акты по форме КС-2 и справку КС-3, либо на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ выразить свое несогласие и отказаться принимать работы.

Между тем, в нарушение вышеуказанных договорных условий и норм права, ответчик работы не принял, предоставленные акты по форме КС-2 и справку КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не предоставил.

30.11.2018 г. истец повторно известил ответчика о завершении выполнения работ и повторно предоставил ответчику для подписания оригиналы вышеуказанных справок по форме КС-2 и справок КС-3, с указанием на то, что в случае непринятия работ, они будут считаться принятыми в одностороннем порядке.

Вышеуказанное повторное уведомление исх. N 30/11 направлялось ответчику заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения, что подтверждается соответствующими документами, копии которых прилагаются к настоящему иску.

Вышепоименованные документы были получены ответчиком 10.12.2018 г., что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

Между тем, ответчик приемку работ не организовал, работы не принял, повторно предоставленные акты по форме КС-2 и справку КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не предоставил.

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с вышеуказанным недобросовестным поведением ответчика, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, 17.12.2018 г. истцом на актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 была поставлена отметка об отказе ответчика от их подписания.

Таким образом, выполненные истцом работы по Договорам считаются принятыми в одностороннем порядке.

Заказным письмом исх. N 25/12 от 25.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика оригиналы актов по форме КС-2, а также оригинал справки по форме КС-3, подписанных им в одностороннем порядке, указав при этом, что ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы в сумме 1 725 758 руб. 08 коп. Указанное письмо ответчик получил 09.01.2019 г., что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права и договорных условий, ответчик до настоящего времени выполненные истцом работы не оплатил.

В п.п. 1 -2 ст. 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Задолженность по Договору на выполнение строительно-монтажных работ N 08/ПР/17-122214 от 09.08.2017 г. составляет сумму в размере 1 288 290 руб. 55 коп., по договору е выполнение строительно-монтажных работ N 08ПР/17-122321 о 05.10.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, копии которых прилагаются к настоящему заявлению (КС-2, КС-3, платежные поручения).

Общая задолженность по вышеуказанным договорам строительного подряда составляет 1 725 758 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривается сумма задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность в размере 1 725 758 руб. 08 коп. заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.5. Договором установлено, что Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от цены Договора, путем ее удержания из платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные работы.

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, производиться в течение 45 календарных дней со дня подписания "Атка ввода в эксплуатацию".

Сумма выполненных работ по договору N 08/ПР/17-122214 от 09.08.2017 г. составляет 30 133 396 руб. 85 коп.

Сумма выполненных работ по договору N 08/ПР/17-122321 от 05.10.2017 г. составляет 4 242 830 руб.

По обозначенным выше договорам подряда удержано в гарантийный фонд ответчика 3 437 622 руб. 70 коп.

По акту N 367 от 28.09.2018 принят законченный строительством объект капитального строительства "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение".

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано ранее, Заказчик выплачивает Подрядчику сформированный гарантийный фонд в следующем порядке: 100% от суммы сформированного гарантийного фонда генподрядчик оплачивает субподрядчик в течение 45 календарных дней с момента приемки генподрядчиком результата выполненных работ в полном объеме без замечаний.

Актом N 367 от 28.09.2018 г. принят объект договоров подряда.

Соответственно, срок исполнения обязательства по выплате гарантийного обеспечения фактически наступил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-8693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева