Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-20027/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-49555/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20027/2019) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-49555/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу; Каверину А.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N Ю78-00-03/24-0704-2019 от 17.04.2019 и представления N Ю 78-00-03/26-0629-2019 от 17.04.2019, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что включение в договоры условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, поступивших клиенту в безналичном порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе, законодательству о защите прав потребителей и не формирует состав вменяемого Банку административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 на основании Заявления об открытии банковского вклада N 42305810960300056225 "Управляемый доход" (далее - Заявление), 04.07.2019 между Кавериным А.А. и Банком заключен договор банковского вклада N 6056225(далее - Договор), в соответствии с условиями, указанными в Заявлении, Условиях открытия и совершения операций по банковским вкладам, Тарифам Банка, действующими на дату подписания Заявления и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2.2 Тарифов, действующих на дату подписания Заявления Кавериным А.А., установлено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, находящихся на счете/вкладе не более 30 дней, включая день их безналичного поступления на счет/вклад в Банке (за исключением условий п. 3.2.1 настоящих Тарифов) и день выдачи, при условии, что общая сумма денежных средств, выданных со всех счетов/вкладов клиента за последние 30 дней, включая дату выдачи, не превышает 600 000 руб. (включительно) -1% от суммы выдачи; превышает 600 000 руб. и не превышает 2 000 000 руб. - 5% от суммы выдачи; превышает 2 000 000 руб. -10% от суммы выдачи.

04.07.2018 Кавериным А.А. на счет, открытый в рамках Договора, внесены денежные средства в размере 34 000 000 руб.

09.07.2018 Каверин А.А. досрочно закрыл вклад, при этом Банк удержал 3 751 753,31 руб. комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Каверина А.А. в Роспотребнадзор.

Придя к выводу о том, что Банком в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в Договор включены условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, 03.04.2019 Роспотребнадзор составил в отношении Общества протокол N 78-00-03-0361-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 17.04.2019 N Ю-78-00-03/20-0704-2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказанием в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Также Обществу выдано представление от 17.04.2019 N 78-00-03/26-0629-2019 об устранении причин и условий, способствующих устранению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заключенный в настоящем случае Договор (пункт 3.2.2 Тарифов) содержит условия о взимании Банком процентов за возврат вклада.

В обоснование своей позиции Банк указывает на то, что операция по выдаче наличных средств является самостоятельной услугой.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, выдача наличных денежных средств со счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках договора банковского счета. Данное действие не является услугой, оказываемой клиенту в смысле положений статьи 779 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 834 ГК РФ усматривается, что возврат суммы банковского вклада с начисленными на нее процентами является безусловной обязанностью банка перед вкладчиком. Выдавая вкладчику сумму вклада, банк выполняет свою обязанность по возврату вклада, вытекающую из заключенного с ним договора.

Условие о взимании комиссии за выдачу наличными денежными средствами суммы вклада противоречит природе договора банковского вклада, суть которого сводится к возможности востребования вклада в любой момент и в полном объеме.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взимание со стороны Банка денежных средств с Клиента за снятие денежных средств со вклада противоречит существу договора банковского вклада и не соответствует статье 834 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении о том, что включение в рассматриваемый договор указанного условия, которое влечет за собой взимание с Клиента дополнительных денежных средств (не предусмотренных законом), необоснованно и ущемляет права потребителей.

По сути, обязанность уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств со счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках заключенного договора.

Банк, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предположить и оценить возможность всех предпринимательских рисков при осуществлении банковской деятельности, в том числе и возможность возникновения ситуации, при которой клиент потребует выдачу наличных денежных средств, находящихся на счете/вкладе не более 30 дней.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Доводы Банка о том, что взимание комиссии обусловлено необходимостью оказывать противодействие противозаконной деятельности по "обналичиванию" денег, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) ПАО АКБ "Связь-Банк" при наличии подозрений о том, что спорные операции проведены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, должен был отказать клиенту в открытии банковского счета или вклада, в заключении договора, в проведении операций, блокировать денежные средства лица, подозреваемого в финансировании терроризма.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пункта 3.2.2 Тарифов ущемляют права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Соответственно, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, Роспотребнадзор правомерно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения, оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления N Ю78-00-03/24-0704-2019 от 17.04.2019, а также представления N Ю 78-00-03/26-0629-2019 от 17.04.2019.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-49555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева