Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-16784/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-31284/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "РИА Панда" Анисимовой М.А. по доверенности от 20.11.2018,

от УФНС России по СПб Босовой С.В. по доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16784/2019) ООО "РИА Панда" на мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-31284/2018/тр.8 (судья В.Л.Новоселова), принятое по заявлению ООО "Корпорация Возрождение" о включении требования в размере 57521650 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РИА Панда" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в отношении ООО "РИА "Панда" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

ООО "Корпорация Возрождение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 57 521 650,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда".

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 заявителю отказано во включении требования в размере 57 521 650,10 руб. в реестр требований кредиторов должника. Суд признал подтвержденной мнимость заявленного требования, направленного на создание искусственной задолженности.

ООО "РИА Панда" подана апелляционная жалоба на мотивировочную часть определения суда, в которой просило изменить ее, исключив из мотивировочной части абзацы 9, 10 на странице 3 определения, а также абзац 2 (полный) на странице 4 определения, как не соответствующие обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции включил в судебный акт неотносимые к основанию требования выводы, что должнику ООО "РИА "Панда" в период с 01.02.2016 г. по 06.09.2016 г. по спорным накладным поставлялась изъятая из обращения продукция БАД "Сеалекс Форте", БАД "Али Капс", БАД "Али Капс Плюс". Указанные выводы суда, по мнению подателя жалобы, не соответствуют действительности, противоречат имеющимся в деле доказательствам и затрагивают права и законные интересы ООО "РИА "Панда", поскольку указывают, что должник осуществлял противоправную деятельность по торговле изъятой из обращения продукцией. Также не соответствует существу спора вывод относительно совершения операций с ООО "ВИС" по приобретению продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником возражала против ее удовлетворения, полагая ее необоснованной, просила рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего и его представителя.

Кредитор ООО "Нью Медиа" в отзыве на апелляционную жалобу также возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании ООО "РИА Панда" поддержана апелляционная жалоба с уточнением по пределам обжалования абзаца 2 на странице 4 определения. УФНС России не представило ссылок на доказательства относительно обжалуемых выводов суда первой инстанции.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 268 частью 5 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц и в обжалуемых частях.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления были приведены взаимоотношения по поставке по товарным накладным от 01.02.2016 N 1, от 15.03.2016 N 2, от 29.03.2016 N 3, от 22.04.2016 N 4, от 24.05.2016 N 5, от 01.06.2016 N 6, от 24.06.2016 N 7, от 20.07.2016 N 8, от 16.08.2016 N 9, от 06.09.2016 N 10 на сумму 81 128 768,50 руб., а также иным обязательствам в размере 48 300 000 руб.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена частично, то у должника, по мнению ООО "Корпорация Возрождение", образовалась задолженность в размере 57 521 650,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказательства недостаточными и факт возникновения денежных обязательств не подтвержденным. При этом судом в абзацах 9 и 10 на странице 3 обжалуемого определения были приведены сведения относительно прекращения регистрации биологически активных добавок к пище ("Сеалекс Форте", "Али Капс", "Али Капс Плюс") в апреле 2016 г. и об изъятии их из оборота. Кроме того, суд указал на отсутствие операций с ООО "ВИС" по приобретению фармацевтической продукции должником в 3, 4 кварталах 2015 года, 2016-2017 годах и 1-2 кварталах 2018 года, а второй абзац сверху на четвертой странице завершил фразой "кредитор не являлся ее изготовителем, а продукция была изъята из оборота".

Как следует из заявления ООО "Корпорация Возрождение", в обоснование заявленного требования им были представлены товарные накладные за период с 01.02.2016 г. по 06.09.2016 г., содержащие сведения о поставке 47 наименований косметической продукции и биологически активных добавок к пище (далее - БАД), включая БАД "Сеалекс Форте", БАД "Али Капс", БАД "Али Капс Плюс" производства ООО "ВИС".

Согласно пояснениям должника, БАД "Али Капс" и БАД "Сеалекс Форте" были отозваны из обращения 10 мая 2016 г. изготовителем ООО "ВИС" (ОГРН 1127847601881) в связи с ведомственным регулированием оборота продукции. При этом последняя поставка БАД "Сеалекс Форте" была осуществлена 15 марта 2016 г. (ТН N 2), а БАД "Али Капс" 22 апреля 2016 г. (ТН N 4), т.е. до отзыва изготовителем ООО "ВИС" из обращения БАД "Али Капс" и БАД "Сеалекс Форте". С 10 мая 2016 г. БАД "Али Капс" и БАД "Сеалекс Форте" начали изыматься из обращения, проводились логистические операции по возврату продукции изготовителю. До указанной даты БАД "Али Капс" и БАД "Сеалекс Форте" законно находились в обращении на рынке и сделки с данной продукцией осуществлялись на законном основании. Кроме того, отзыв продукции не коснулся БАД "Али Капс Плюс" и БАД "Сеалекс Форте Плюс". БАД "Али Капс Плюс" ("АН caps plus"), произведенная и выпущенная в обращение на основании свидетельства N RU.77.99.32.003.E.009172.09.15 от 24.09.2015 г., и БАД "Сеалекс Форте Плюс" ("Sealex forte plus"), произведенная и выпущенная в обращение на основании свидетельства N RU.77.99.32.003.E.009173.09.15 от 24.09.2015 г., не имели ограничений по обращению на рынке, по хранению и реализации до окончания срока годности продукции.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения. Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, а также процессуальные позиции участвовавших в рассмотрении требования лиц, которые могли бы стать предметом исследования суда первой инстанции, притом, что предмет доказывания исходя из толкования норм материального права в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", включал реальность поставок, а не оценку оборачиваемости продукции.

С учетом изложенного указание судом первой инстанции на прекращение регистрации биологически активных добавок к пище ("Сеалекс Форте", "Али Капс", "Али Капс Плюс") в апреле 2016 г. и изъятие их из оборота не охватывается периодом их поставки по товарным накладным, представленным ООО "Корпорация Возрождение" в обоснование заявленного требования, в связи с чем изложенный судом абзац 9 на странице 3 определения подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Также апелляционный суд полагает документально неподтвержденным и не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора вывод суда о том, что операции с ООО "ВИС" по приобретению фармацевтической продукции должником в 3, 4 кварталах 2015 года, 2016-2017 годах и 1-2 кварталах 2018 года не совершались.

Учитывая изложенное, абзац 10 на странице 3 определения подлежит исключению из мотивировочной части определения арбитражного суда первой инстанции, как не относимый к существу рассматриваемого спора и не основанный на доказательствах, представленных в материалы обособленного спора.

Кроме того, апелляционный суд усматривает основания для корректировки мотивировочной части в абзаце 2 (полном) на странице 4 обжалуемого определения в части фразы "_ а продукция была изъята из оборота", поскольку содержащийся в ней вывод суда первой инстанции не подтвержден в порядке статей 68, 71 АПК РФ и в силу части 2 статьи 65 АПК РФ не является обстоятельством, относимым к доводам и возражениям участвующих в споре лиц.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 изменить, исключить из мотивировочной части абзацы 9, 10 со страницы 3 и фразу "_ а продукция была изъята из оборота" из 2-го абзаца (полного) на странице 4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков