Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41175/19

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-33068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вита Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года

по делу N А40-33068/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-56)

по иску ООО "Вита Люкс" (ИНН 7715362393, ОГРН 1027715028010)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о зачете стоимости в счет выкупаемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цапенко Ю.Е. по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика: Хабаров Д.С. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вита Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании зачесть излишне уплаченную сумму в размере 577 266 руб. 72 коп. за аренду помещения в стоимость выкупаемого помещения, на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением суда от 07.06.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 29.04.2004 N 00-245/04, предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 123,7 кв.м. (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 123,7 кв. м. (подвал пом. I ком. 1 пом. II ком. 1-5, 5а, 6- 12), расположенный по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 7, стр. 1.

Как указал истец, 03.06.2014 г. арендатор обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендованного им помещения.

26.09.2014 г. арендатор получил проект договора купли-продажи.

23.10.2014 г. арендатор направил арендодателю проект договора с протоколом разногласий.

В судебном порядке между сторонами урегулирован спор по заключению договора купли-продажи. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г. суд обязал департамента заключить с Обществом договор купли-продажи на предложенных ответчиком условиях.

Как следует из искового заявления, арендатор в период с 05.09.2018 г. по 25.02.2016 г. вносил арендную плату за пользование помещением, сумма которой составила 577 266 руб. 72 коп.

Обращаясь с данным иском, истец просит суд обязать Департамент зачесть указанную сумму в счет оплаты стоимости выкупаемого помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества сторонами условий о возможном зачете каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества не согласовано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения условий рассматриваемого договора, а также обязании ответчика произвести зачет в счет погашения стоимости муниципального помещения не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-33068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Кораблева М.С. Александрова Г.С.