Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 02АП-6063/19

г. Киров

06 сентября 2019 г.

Дело N А17-9663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика Поляковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2019;

представителя третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом - Поляковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 27.09.2018;

представителя третьего лица акционерного общества "Водоканал" - Нагорновой И.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак качества"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 по делу N А17-9663/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" (ОГРН: 1133702028261; ИНН: 3702713713)

к администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН: 1023700533504; ИНН: 3728012631), акционерного общества "Водоканал" (ОГРН: 1093702022754; ИНН: 3702597104), муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" (ОГРН: 1033700055476; ИНН: 3730012526), акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН: 1143702016006; ИНН: 3702733438),

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (далее - заявитель, ООО "Знак качества", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация), выразившегося в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного смотрового колодца ливневой канализации, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома N 19 по ул. Дюковская, г. Иваново, об обязании администрации города Иванова принять меры по постановке на учет смотрового колодца ливневой канализации, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома N 19 по ул. Дюковская, г. Иваново.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - ИВГКУИ), акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал"), муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" (далее - МУП "САЖХ города Иванова"), акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - АО "ИвГТЭ").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Знак качества" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, спорный смотровой колодец ливневой канализации является составной частью общей ливневой канализации, которая обслуживает иные самостоятельные объекты капитального строительства, то есть является транзитной инженерной системой для отвода поверхностных дождевых вод с сопредельных придомовых земельных участков. Заявитель настаивает, что указанная транзитная ливневая канализация и спорный смотровой колодец не могут относиться к общему имуществу многоквартирных домов, поскольку такая ливневая канализация обслуживает не только придомовую территорию многоквартирного дома N 19 по ул. Дюковская, г. Иваново (далее - МКД N 19).

Администрация, ИВГКУИ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что функциональное назначение спорного ливневого колодца позволяет отнести его к общему имуществу собственников помещений МКД N 19; просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

АО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно осуществляет прием и утилизацию хозяйственно-бытовых стоков абонентов на территории г. Иваново и не эксплуатирует ливневые канализации. АО "Водоканал" отметило, что назначением спорного колодца является отведение сточных атмосферных вод с земельного участка, на котором расположен МКД N 19, следовательно, спорный смотровой колодец предназначен для обслуживания названного многоквартирного дом и является общим имуществом МКД.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации, ИВГКУИ, АО "Водоканал" поддержали занятые по делу правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Знак качества" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. Дюковская, д. 19 (далее - МКД N 19) на основании лицензии от 21.05.2018 N 037 000313.

В мае 2018 года произошло обрушение горловины смотрового колодца ливневой канализации во дворе многоквартирного дома по улице Дюковская, дом 19. Данный вопрос находился на рассмотрении в АО "Водоканал".

23.07.2018 в адрес заявителя поступило обращение Управления жилищно-коммунального хозяйства от 23.07.2018 N 21-01-23-2098 с требованием произвести работы по ремонту горловины смотрового колодца.

25.07.2018 заявитель обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства города Иванова с письмом от 24.07.2018 N М.2-518 о включении указанного колодца в реестр муниципальной собственности.

13.08.2018 заявитель обратился в Управление благоустройства города Иванова по вопросу ремонта и закрытия люка ливневой канализации.

28.08.2018 заявитель повторно обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства города Иванова с просьбой о включении в муниципальную собственность указанного инженерного оборудования (колодца).

10.09.2018 заявитель обратился к главе города Иванова с просьбой о включении указанного инженерного оборудования в муниципальную собственность города Иванова.

Письмом от 13.09.2018 Управление благоустройства города Иванова сообщило Обществу о том, что указанное инженерное оборудование расположено в границах земельного участка, сформированного для многоквартирного дома 19 по улице Дюковская, указанное оборудование в реестре муниципальной собственности не значится; ремонт данного оборудования за счет администрации города Иванова будет являться нецелевым использованием денежных средств; ремонт указанного оборудования должна выполнить управляющая организация.

26.09.2018 заявитель повторно обратился в Управление благоустройства с письмом от 24.09.2018 о включении указанного инженерного оборудования в муниципальную собственность.

Письмом от 28.09.2018 Управление ЖКХ администрации города Иванова сообщило, что выходом на место специалистами Управления благоустройства города Иванова при камеральной обработке топографического плана инженерных коммуникаций обозначенного района и публичной кадастровой карты Росреестра установлено, что указанный смотровой колодец ливневой канализации расположен в границах земельного участка, сформированного для МКД N 19. В этой связи включение в состав казны города Иванова ливневой канализации в районе МКД N 19 не представляется возможным.

05.10.2018 в адрес заявителя поступил ответ администрации города Иванова от 02.10.2018 о том, что смотровой колодец находится в границах земельного участка, сформированного для МКД N 19; включение в муниципальную собственность данного колодца нецелесообразного; указанный участок ливневой канализации в реестре муниципальной собственности не значится; финансирование работ по ремонту колодца будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

05.10.2018 г. в адрес заявителя поступил ответ Управления благоустройства от 03.10.2018 о том, что указанное инженерное оборудование расположено в границах земельного участка, сформированного для МКД N 19; указанное оборудование в реестре муниципальной собственности не значится; ремонт данного оборудования за счет Администрации города Иванова будет являться нецелевым использованием денежных средств; ремонт указанного оборудования должна выполнить управляющая организация.

По мнению ООО "Знак качества", Администрация уклонилась от принятия мер по постановке на учет смотрового колодца ливневой канализации, расположенного на придомовой территории МКД N 19, что послужило основанием для подачи соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный смотровой колодец ливневой канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома и, как следствие, не может быть признан бесхозяйным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Администрации, ИВГКУИ, АО "Водоканал", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Следовательно, муниципальное образование в случае выявления бесхозяйного имущества, в том числе предназначенного для тепло- и водоснабжения населения, должно принять меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по водоотведению и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств:

- правопритязание на объект недвижимого имущества;

- фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата энергоснабжения в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Однако из изложенных выше положений законодательства следует, что к общему имущество собственников помещений многоквартирного дома могут быть отнесены объекты, предназначенные для эксплуатации этого дома и находящиеся за внешней границей его стен.

Как следует из материалов дела, приложением N 1 к договору управления утвержден состав общего имущества МКД N 19, спорный ливневый колодец в указанном перечне не значится.

Между тем следует отметить, что отнесение определенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от согласования сторонами в договоре, а устанавливается исключительно в силу закона (статьи 36, 39 ЖК РФ, статья 290 ГК РФ). Критерием для отнесения объектов к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения данного жилого дома.

Представленным в материалы дела актом осмотра от 09.04.2019, составленным в связи с осмотром колодца, расположенного на придомовой территории МКД, установлено следующее: дно колодца влажное, при наличии наглухо закрытой крышки колодца, не имеющей отверстий. Указанное свидетельствует о том, что происходит отток воды. Внутри колодца имеется круглое отверстие по направлению напрямую к жилому дому. Около дна напротив друг друга расположены 2 открытые пазухи (т.1 л.д.81).

Спорный смотровой колодец обозначен на исполнительной документации - ЛК 41. Данный люк связан с дождеприемником, отмеченным на исполнительной документации в виде решетки, в который осуществляется сток атмосферных сточных вод.

Согласно представленной в материалы дела исполнительной съемке ливневой канализации МЖК "Текстильщик" от 14.09.1991 рассматриваемый смотровой колодец был смонтирован при прокладке вновь проложенной ливневой канализации в связи со строительством МКД.

Согласно представленным в материалы дела схемам, кадастровой выписке о земельном участке, рабочему чертежу установления границ землепользования МП СМУ МЖК "Текстильщик" рассматриваемый смотровой колодец находится в пределах земельного участка, сформированного для МКД по адресу: улица Дюковская, дом 19.

С учетом изложенного, назначение смотрового колодца ливневой канализации в пределах придомовой территории является отведение атмосферных сточных вод с земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, во избежание затопления, порчи имущества собственников МКД, на что справедливо указано судом первой инстанции

Поскольку основанием для отнесения спорного смотрового колодца ливневой канализации к общему имуществу собственников по смыслу статьей 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ является его функциональное назначение, связанное с обслуживанием указанного многоквартирного дома в целом, смотровой колодец ливневой канализации, расположенный на придомовой территории МКД N 19, предназначен для обслуживания данного МКД и относится к общедомовому имуществу.

Следует отметить, что само по себе отсутствие собственника у спорного объекта не может являться безусловным основанием для признания такого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Более того в силу пункта 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В этой связи содержание смотрового ливневого колодца, расположенного в непосредственной близости от МКД N 19, является обязанностью управляющей организации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признания такого имущества бесхозяйным, и соответственно, бездействия со стороны Администрации по непринятию мер постановке на учет смотрового колодца ливневой канализации незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Администрации не противоречит законодательству, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 N А17-9663/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 по делу N А17-9663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Знак качества" (ОГРН 1133702028261; ИНН 3702713713) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2019 N 466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова