Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 03АП-5325/19

г. Красноярск

06 сентября 2019 г.

Дело N А33-14786/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ИНН 2464235341, ОГРН 1112468036559)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2019 года по делу N А33-14786/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амико" (ИНН 2462232070, ОГРН 1142468041066, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (ИНН 2464235341, ОГРН 1112468036559, далее - ответчик) о взыскании 50 629 руб. задолженности по договору поставки N 133/15 от 29.07.2015, 13 500 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, начисляемой на сумму основного долга за период с 29.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 629 рублей задолженности по договору поставки от 29.07.2015 N 133/15, 13 479 рублей 39 копеек неустойки за период с 11.05.2018 по 28.04.2019, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 50 629 рублей, начиная с 29.04.2019, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом не доказан размер задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности возникновения у истца права требования оплаты товара.

-истцом не соблюден досудебный порядок, претензия в адрес ответчика не направлялась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 07 августа 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТД "АМИКО" (поставщик) и ООО "Роса" (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2015N 133/15 (далее -договор поставки).

В соответствии с п.1.1 договора поставки, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (Спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа Поставщика.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, с учетом протокола разногласий, Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет Поставщика, указанный в Договоре поставки, через 21 день с даты приемки товара Покупателем.

Согласно п. 1.2 договора поставки, поставка товара осуществляется партиями в количестве и ассортименте, определяемыми по Заказам Покупателя.

Исходя из реестра товарных накладных, Поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 50 629 рублей:

N Товарной накладной	Дата составления		Сумма, руб.
ТН N В0000000795	19.04.2018		1 185,00
ТН N В0000000796	19.04.2018		270,00
ТН N В0000000820	23.04.2018		405,00
ТН N В0000000865	26.04.2018		270,00
ТН N В0000000866	26.04.2018		3 069,00
ТН N В0000000898	07.05.2018		480,00
ТН N В0000000947	10.05.2018		1 158,00
ТНN В0000000951	10.05.2018		480,00
ТНN В0000001031	21.05.2018		1 620,00
ТНN В0000001061	22.05.2018		540,00
ТНN В0000001062	22.05.2018		900,00
ТНN В0000001119	28.05.2018		1 200,00
ТНN В0000001137	29.05.2018		490,00
ТНN В0000001142	29.05.2018		1 510,00
ТН N 60000001232	05.06.2018		1 680,00
ТНN В0000001234	05.06.2018		540,00
ТНN В0000001235	05.06.2018		270,00
ТНN В0000001237	05.06.2018		540,00
ТНN В0000001238	05.06.2018		270,00
ТНN В0000001330	19.06.2018		720,00
ТНN В0000001332	19.06.2018		90,00
ТНN В0000001333	19.06.2018		135,00
ТНN В0000001334	19.06.2018		1500,00
ТНN В0000001374	21.06.2018		600,00
ТНN В0000001408	26.06.2018		270,00
ТНN В0000001411	26.06.2018		270,00
ТНN В0000001412	26.06.2018		780,00
ТНN В0000001413	26.06.2018		270,00
ТН N В0000001447	28.06.2018		750,00
ТНN В0000001507	02.07.2018		1488,00
ТНN В0000001523	03.07.2018		1 380,00
ТНN В0000001529	03.07.2018;		1440,00
ТНN В0000001541	09.07.2018;		250,00
ТНN В0000001550	10.07.2018		270,00 t
ТНN В0000001573	16.07.2018		250,00
ТНN В0000001679	30.07.2018;		915,00
ТНN В0000001681	31.07.2018;		540,00
ТНN В0000001721	01.08.2018;		1 260,00
ТНN В0000001765	06.08.2018;		960,00
ТНN В0000001810	13.08.2018		225,00
ТНN В0000001873	17.08.2018;		540,00
ТНN В0000001879	20.08.2018;		288,00
ТНN В0000001936	24.08.2018;		2 616,00
ТНN В0000001943	24.08.2018		1 950,00
ТНN В0000001956	27.08.2018		270,00
ТНN В0000001976	29.08.2018		240,00
ТНN В0000002011	31.08.2018		720,00
ТНN В0000002012	31.08.2018		360,00
ТН N В0000002046	05.09.2018		480,00
ТН N В00000 2053	05.09.2018		1 260,00
ТН N В0000002057	05.09.2018		1080,00
ТН N В0000002088	10.09.2018		1 260,00
ТНN В0000002153	14.09.2018		540,00
ТНN В0000002157	17.09.2018		1 920,00
ТНN В0000002158	17.09.2018		2820,00
ТНN В0000002175	19.09.2018		1 020,00
ТНN В0000002176	19.09.2018		225,00
ТН N В0000002233	28.09.2018		360,00
ТН N В0000002265	03.10.2018		450,00
ТН N В0000002529	31.10.2018;		720,00
ТН N В0000002534	31.10.2018.		270,00
			Итого: 50 629,00

Покупателем поставленный товар не оплачен, размер неисполненных обязательств Покупателя составляет 50 629 рублей.

В силу п. 3.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также приостановить поставки товара до момента полного погашения задолженности.

По состоянию на 28.04.2019, размер неустойки составляет 13 500 рублей 24 копейки, согласно уточненному расчёту неустойки от 04.06.2019.

Согласно п. 7.2 договора поставки, в случае если из настоящего договора или в связи с ним между Сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия Сторон спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Перед подачей искового заявления сторона обязана направить другой стороне претензию в письменном виде за 7 дней. Неполучение второй Стороной претензии по адресу, указанному в договоре, не препятствует обращению в арбитражный суд.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.04.2019 (л.д.99-100) с требованием об оплате задолженности в размере 50 629 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2019 (л.д.101).

Претензия от 18.04.2019 оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении от 04.06.2019).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение досудебного урегулирования по гражданско-правовые спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В материалах дела имеются сведения относительно направления истцом претензии, 19.04.2019 по адресу регистрации ответчика: г. Красноярск, пр.Мира,10 пом.82,каб.2 (указанный адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ (л.д.122-142).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства попыток урегулировать спор в досудебном порядке, напротив, ООО "Роса" в апелляционной жалобе указало, что между сторонами существует спор в части наличия задолженности.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснению Верховного суда РФ, изложенному в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия задолженности опровергается представленными в материалы дела товарных накладных (л.д.23-98).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями ответчика и содержащими отметки о получении товара покупателем, подтверждают факт получения ответчиком товара, соответственно, подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, требования истца по существу поставок не оспорил.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также приостановить поставки товара до момента полного погашения задолженности.

На основании пункта 3.2 договора в связи с нарушением ответчиком оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в размере 13 500 руб. 24 коп.

Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем,суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 13 479 рублей 39 копеек.

Ходатайства о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил

обязательство по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, начисляемой на сумму основного долга за период с 29.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу N А33-14786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская