Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42911/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-1468/19

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСП-Электро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2) по делу N А40-1468/19

по иску ООО "ЭСП-Электро"

к ООО "НЭ Электроинжиниринг"

третьи лица: ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ООО "Технический центр Энергоспектр"

о расторжении договоров, взыскании денежных средств

от истца: Лебедев М.Ю. - дов. от 01.08.2019

от ответчика: Митькин Ю.Г. - дов. от 20.02.2018

от третьих лиц:

от ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии": Уварова А.В. - дов. от 23.06.2017

от ООО "Технический центр Энергоспектр": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСП-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭ Электроинжиниринг" о расторжении договоров N 08-16/1 от 02 сентября 2016 года, N 08-16/2 от 01 декабря 2016 года, N 08-16/4 от 15 декабря 2016 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 200 459 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии", Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Энергоспектр"

Решением суда от 28.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСП-Электро" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 67 002 руб.

ООО "ЭСП-Электро", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 69 АПК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по спорным договорам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на незаконность удаления представителя истца из зала судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо ООО "Технический центр Энергоспектр" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 08-16/1 на выполнение работ по изготовлению и установке на фундаменте заказчика здания ЦРП мощностью 35 МВт. В соответствии с пунктом 2.1. договора - срок изготовления и поставки продукции - 45 дней с момента предоплаты и передачи поставщику утвержденной проектной документации. Цена продукции в соответствии со спецификацией N 1 от 02 сентября 2016 года (приложение N 1 к договору) составила 4 950 000 руб. Платежным поручением N 340 от 14.09.2016 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 742 500 руб.

01 декабря 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 08-16/2 на выполнение работ по изготовлению РУ-10 кВ из ячеек КСО 10 кВ "ИРиС". В соответствии с пунктом 2.1. договора - срок изготовления и поставки продукции - 45 дней с момента предоплаты и передачи поставщику утвержденной проектной документации. Цена продукции в соответствии со спецификацией N 1 от 01 декабря 2016 года (приложение N 1 к договору) составила 7 561 320 руб. Платежным поручением N 550 от 16.12.2016 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 134 198 руб.

15 декабря 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 08-16/4 на выполнение работ по изготовлению электротехнического оборудования на напряжение 10 и 0,4 кВ. В соответствии с пунктом 2.1. договора - срок изготовления и поставки продукции - 55 дней с момента предоплаты и передачи поставщику утвержденной проектной документации. Цена продукции в соответствии со спецификацией N 1 от 15 декабря 2016 года (приложение N 1 к договору) составила 22 158 413 руб. 26 коп. Платежным поручением N 549 от 16.12.2016 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 3 323 761 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанные договоры были заключены во исполнение договора N 48/16 от 22.06.2016 на выполнение работ по проектированию и строительно-монтажным работам, заключенного между ПАО "Аэрофлот" и ООО "ЭСП-Электро", в соответствии с условиями которого ООО "ЭСП-Электро" обязалось перед ПАО "Аэрофлот" выполнить работы по строительству центральной распределительной подстанции (ЦРП), трансформаторной подстанции (ТП), проектированию и монтажу наружных электрических сетей до мобильного центра обработки данных офисного комплекса Мелькисарово.

Планируемое к изготовлению здание ЦТП (договор N 08-16/1 от 02.09.2016) вместе с содержимым {РУ - 10 кВ из ячеек КСО 10 кВ "ИРиС" (договор N 08-16/2 от 01.12.2016) и электротехническим оборудованием на напряжение 10 и 0,4 кВ (договор N 08-16/4 от 15.12.2016)} эксклюзивно и специфично, поскольку должно было стать составной и неотъемлемой частью общей схемы электроснабжения объектов, принадлежащих ПАО "Аэрофлот" Уведомлением от 17.04.2017 N 122-245 ПАО "Аэрофлот" заявило об отказе от договора N 48/16 от 22.06.2016. В дальнейшем ПАО "Аэрофлот" самостоятельно, с помощью иного подрядчика - ООО "ТЦ Энергоспектр", установило по вышеобозначенному адресу здание ЦТП мощность 35 МВт, РУ - 10 кВ из ячеек КСО 10 кВ "ИРиС" и электротехническое оборудование на напряжение 10 и 0,4 кВ, являющихся предметом договоров N 08-16/1 от 02.09.2016, N 08-16/2 от 01.12.2016 и N 08-16/4 от 15.12.2016.

Истец полагает, что обстоятельства изменились настолько, что исполнение заключенных между ООО "ЭСП-Электро" и ООО НЭ "Электроинжиниринг" договоров N 08-16/1 от 02.09.2016, N 08-16/2 от 01.12.2016 и N 08-16/4 от 15.12.2016 не просто утратило всякий экономический смысл, но и физически невозможно (произошло существенное изменение обстоятельств), в связи с чем истец просил суд расторгнуть договоры N 08-16/1 от 02 сентября 2016 года, N 08-16/2 от 01 декабря 2016 года, N 08-16/2 от 01 декабря 2016 года, N 08-16/4 от 15 декабря 2016 года и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 200 459 руб. 98 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, ранее ООО "Бизнес Альянс" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЭ Электроинжиниринг" о взыскании задолженности. К участию в деле N А40-63410/18 в качестве третьего лица было привлечено ООО "ЭСП-Электро".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу N А40-63410/18 установлено, что между ООО "ЭСП-Электро" и ООО "Бизнес Альянс" заключен договор об уступке права требования N б/н от 18 января 2018 года, согласно которому ООО "ЭСП-Электро" произвело уступку ООО "Бизнес Альянс" прав требований: по договору N 08-16/1 от 02 сентября 2016 года, в том числе право требования возврата аванса (предоплаты) по указанному договору в размере 742 500 руб.; по договору N 08-16/2 от 01 декабря 2016 года, в том числе право требования возврата аванса (предоплаты) по указанному договору в размере 1 134 198 руб.; по договору N 08-16/4 от 15 декабря 2016 года, в том числе право требования возврата аванса (предоплаты) по указанному договору в размере 3 323 761 руб. 98 коп.

18 января 2018 года между ООО "Бизнес Альянс" и ООО "ЭСП-Электро" заключен договор уступки права требования (цессии), которым ООО "Бизнес Альянс" уступлено право требования возврата аванса по договорам от 02.09.2016, 01.12.2016, 15.12.2016 в указанном размере.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что ООО "НЭ Электроинжиниринг" в адрес ООО "ЭСП-Электро" направлялись уведомления от 26.09.2016, 02.11.2016 о готовности приступить к монтажным работам, уведомления от 20.02.2017, 27.02.2017, 27.02.2017 о готовности оборудования к отгрузке с требованием произвести оплату остальной части стоимости работ.

Суд отклонил доводы ООО "Бизнес Альянс" о реализации ответчиком оборудования на основании письма ООО "ЭСП-Электро" от 27.02.2017 в адрес ПАО "Аэрофлот", в котором ООО "ЭСП-Электро" указало, что оборудование, скомплектованное ООО "НЭ Электроинжиниринг" по договору стоимостью 34 669 773 руб. 26 коп., в том числе аванс в размере 5 200 459 руб. 98 коп., готово к отгрузке, что судом оценено как признание ООО "ЭСП-Электро" факта готовности изготовленного ООО "НЭ Электроинжиниринг" товара к отгрузке.

ООО "НЭ Электроинжиниринг" представлены доказательства неисполнения ООО "ЭСП-Электро" предусмотренных пунктом 2.2. договоров встречных обязательств по установке фундамента, необходимого для установки оборудования, и по оплате оборудования. Так, в дело представлено письмо ООО "ЭСП-Электро" от 27.02.2017 об отсутствии возможности финансирования договоров; письмо от 19.06.2017 с предложением о расторжении договоров в связи с выбором ПАО "Аэрофлот" другого генерального подрядчика.

Таким образом, суд при рассмотрении дела N А40-63410/18 установил факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае предъявление ООО "ЭСП-Электро" настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу N А40- 63410/18, что является недопустимым.

Факт же неисполнения ООО "ЭСП-Электро" обязательств по договору, заключенному с ПАО "Аэрофлот", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-128599/17.

Данным судебным актом установлено, что с целью защиты нарушенных прав ПАО "Аэрофлот" направило ООО "ЭСП-Электро" уведомление от 17.04.2017 N 122- 245 об отказе от договора N 48-16 от 22.06.2016 на основании пункта 7.13. договора и ст. 715 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истец, заявляя требования о расторжении договоров в судебном порядке, представил в материалы настоящего дела уведомление исх. N б/н от 21 ноября 2018 года об отказе конкурсного управляющего истца от спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, учитывая, что основной договор с ПАО "Аэрофлот" был расторгнут по причине невыполнения истцом своих обязательств по договору, вступившим же в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу N А40-63410/18 установлено, что денежные средства в размере 5 200 459 руб. 98 коп. ответчиком были отработаны, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о неправомерности применения судом ст. 69 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела N А40-63410/18, в котором участвовали и истец и ответчик по настоящему делу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по спорным договорам, также отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода заявитель указывает, в частности, на то, что датой исполнения обязательств по поставке и монтажу продукции считается дата подписания Заказчиком Универсального передаточного документа (УПД), при этом ни одного УПД сторонами подписано не было.

Действительно, Универсальных передаточных документов сторонами договора подписано не было.

Между тем, как указано выше, и это установлено вступившим в законную силу судебным актом, ООО "НЭ Электроинжиниринг" в адрес ООО "ЭСП-Электро" направлялись уведомления о готовности приступить к монтажным работам, уведомления о готовности оборудования к отгрузке с требованием произвести оплату остальной части стоимости работ; ООО "ЭСП-Электро" признавало факт готовности изготовленного ООО "НЭ Электроинжиниринг" товара к отгрузке; ООО "НЭ Электроинжиниринг" представлены доказательства неисполнения ООО "ЭСП-Электро" предусмотренных договорами встречных обязательств по установке фундамента, необходимого для установки оборудования, и по оплате оборудования.

Как правильно указал суд в решении, предъявление ООО "ЭСП-Электро" настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу N А40- 63410/18, что является недопустимым.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые доказательства являются неотносимыми по отношению к настоящему спору. Кроме того, предоставление доказательств арбитражному суду сторонами по делу является правом сторон, истребование судом доказательств у стороны по делу ст. 66 АПК РФ не предусмотрено. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на самом истце. К тому же истребование судом доказательств от стороны по делу, в данном случае с ответчика, нарушит принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не его обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя их конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место нахождения отсутствует, истцом не представлено доказательств необходимости выезда суда на место.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении указанных ходатайств ответчика апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявитель жалобы на незаконность удаления представителя истца из зала судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца Лебедев М.Ю. был удален из зала судебного заседания после повторного предупреждения за нарушение установленного порядка в судебном заседании.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в связи с удалением представителя истца из зала судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭСП-Электро" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-1468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова