Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-37464/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-64701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цветные металлы и сплавы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-64701/19

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к ООО "Цветные металлы и сплавы"

третье лицо: ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цветные металлы и сплавы" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 834 332 рубля 05 копеек, из которых: 4 417 413, 07 руб. по договору поставки продукции N ЦМ от 23.10.2014; 416 918, 98 руб. по договору поставки N 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 172 рубля.

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее - Покупатель) и ООО "Цветные металлы и сплавы" (далее - Поставщик) были заключены следующие Договоры: Договор поставки продукции N ЦМ от 23.10.2014 и Договор поставки N 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016.

Согласно п. 1.1 Договора поставки N 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016 Продавец обязуется в течение срока действия настоящего Договора осуществить поставки цветного металлопроката (далее - "Товар"), согласно Спецификаций (Приложений к Договору), подписанных двумя Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 Договора поставки продукции N ЦМ от 23.10.2014 поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю, а покупатель - оплатить и принять товар согласно условиям, определенным Договором.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ГОСТам, ОСТам, ТУ), или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях, счетах или иных документах. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя (п. 3.2 Договора N ЦМ от 23.10.2014; п. 2.1, п. 2.6 Договора N 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016).

Согласно п. 2.1. Договора N ЦМ от 23.10.2014 и п. 4.2. Договора N 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016 цена подлежащей поставке продукции является договорной и согласовывается сторонами в спецификациях или счетах на предоплату.

Во исполнение условий Договора N ЦМ от 23.10.2014 Ответчиком в соответствии с приложениями NN763 от 23.10.2017, 723 от 11.10.2017, 730 от 11.10.2017, 762 от 23.10.2017, 722 от 11.10.2017, 727 от 11.10.2017, 536 от 31.07.2017, 726 от 11.10.2017 в адрес Истца была осуществлена поставка титановой продукции в согласованном сторонами объеме с приложением копий сертификатов качества производителя, копии которых имеются в материалах дела, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, копии которых также имеются в материалах дела.

В рамках Договора N 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016 в соответствии с приложениями N 352 от 05.04.2018 и N 838 от 16.11.2017 Ответчиком в адрес Истца была осуществлена поставка титановой продукции в согласованном сторонами объеме с приложением копий сертификатов качества, которые имеются в материалах дела, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, копии которых также имеются в материалах дела.

Поставленная продукция оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела

В декабре 2018 г. согласно письмам, проступившим в адрес Истца из Прокуратуры г. Таганрога (от 17.12.2018 N 07-34-2018, от 21.01.2019 N 07-34-2019, от 07.02.2019 N 07-34-2019), копии которых имеются в материалах дела, Истцу стало известно, что вышеуказанные сертификаты на поставленную титановую продукцию не соответствуют оригиналам, выдаваемым изготовителем титановой продукции ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

В целях документального подтверждения изложенной в запросах Прокуратуры г. Таганрога информации Истцом направлен соответствующий запрос от 12.12.2018 исх. N 22105/УРБ в адрес ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с просьбой подтвердить или опровергнуть подлинность выданных сертификатов.

В настоящее время от указанной организации Истцом получены ответы от 08.02.2019 исх. N УЭБ/0139, от 22.02.2019 исх. N УЭБ/05092, от 01.03.2019 исх. N УЭБ/05945, от 05.03.2019 исх. N УЭБ/06300 и исх. N УЭБ/06358, от 06.03.2019 исх. N УЭБ/06491, из которых следует, что перечень сертификатов, которые подтверждают качество поставленного спорного товара, не соответствуют оригиналам, выданным данным заводом-изготовителем.

27.12.2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 27.12.2018 г. N N 391-1/юр, 392-1/юр о замене поставленного товара либо возврате денежных средств.

Однако Ответчик требования Истца не исполнил, денежные средства не вернул, поставленный товар товаром надлежащего качества, не заменил.

Удовлетворяя иск ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу чч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ГОСТам, ОСТам, ТУ), или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях, счетах или иных документах. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя (п. 3.2 Договора N ЦМ от 23.10.2014; п. 2.1, п. 2.6 Договора N 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016).

Поскольку сертификаты качества не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, что подтверждается письмами из органов прокуратуры РФ, письмами завода изготовителя данной продукции, суд первой инстанции правильно сделал вывод о ненадлежащем качестве поставляемого товара.

Довод апелляционный жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок, установленный ст. 464 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный порядок применяется в случае, когда поставщик не направил в сторону покупателя необходимые документы, в том числе и сертификаты качества товара. Однако в данной ситуации, как было указано выше, документы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Из материалов дела следует факт того, что поставленная в рамках Договоров продукция не является продукцией, произведенный ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", поэтому принадлежность поставленной продукции является неустановленной, что согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

В связи с чем, истцом, в соблюдение п. 1 ст. 518 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 520 ГК РФ, было заявлено правомерное требование к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-64701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин