Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-11596/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А07-40316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка", общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. по делу N А07-40316/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ТИМЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ЭСН") о взыскании задолженности в размере 4 219 977 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 624 руб. 19 коп. ООО "ЭСН" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТИМЕР" (далее - ответчик по встречному иску), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 3 552 773 руб. 74 коп., неустойки в размере 4280 308 руб., штрафа в размере 100 000 руб., убытков в размере 239 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЭСН" Власенко Олег Александрович (далее - третье лицо, Власенко О.А.). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "ЭСН" в пользу ООО "ТИМЕР" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 219 977 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 624 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 763 руб. С ООО "ТИМЕР" в пользу ООО "ЭСН" взысканы неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 993 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 05.03.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ТИМЕР" о взыскании с ООО "ЭСН" судебных расходов, связанных с осуществлением правовой защиты при рассмотрении дела N А07-40316/2017 в размере 411 005 руб. 92 коп., из которых 400 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 005 руб. 92 коп. расходы на услуги нотариуса. Кроме того, ООО "ТИМЕР" просило взыскать оплату НДФЛ в размере 52 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) заявление ООО "ТИМЕР" удовлетворено частично, с ООО "ЭСН" в пользу ООО "ТИМЕР" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 059 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда в соответствующих частях, стороны обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе ООО "ЭСН" просит обжалуемое определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО "ЭСН", судебные расходы, взысканные судом, являются завышенными и носят чрезмерный характер, подлежат снижению и должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям по решению суда. ООО "ТИМЕР" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному исковому заявлению в сумме 6 141 руб. 64 коп. и взыскать с ООО "ЭСН" судебные расходы на оплату услуг представителя по встречному исковому заявлению в размере 210 000 руб. По мнению подателя жалобы, в определении суда не дана оценка доводам ООО "ТИМЕР", обосновывающим разумность требований о взыскании судебных расходов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционные жалобы в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов ООО "ТИМЕР" представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 04.11.2017, заключенный между Гражданкиной Н.В. (исполнитель) и ООО "ТИМЕР" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (оказание юридических услуг): представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к ООО "ЭСН".

Во исполнение поручения исполнитель обязуется:

- в досудебном порядке направить претензию ответчику;

- подготовить письменное нормативное обоснованное исковое заявление;

- изучить нормативную базу, относящуюся к предмету спора;

- принимать участие в судебных заседаниях по делу;

- подготавливать необходимые в ходе судебного рассмотрения заявления, ходатайства, возражения по существу спора.

В силу пункта 2.1 договора за выполненную работу (оказанные услуги) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы исковых требований, что составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения N 2 к договору на оказание юридических услуг указанная сумма распределяется следующим образом:

- за представление услуг по защите интересов по основному иску в размере 190 000 руб.;

- за предоставление услуг по защите интересов по встречному иску в размере 210 000 руб.;

В силу пункта 2.4 договора заказчик оплачивает по настоящему договору НДФЛ от суммы вознаграждения исполнителя.

К договору сторонами подписаны акты выполненных работ:

1) от 19.10.2017 на ведение дела в суде первой инстанции, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- досудебное урегулирования спора (оформление и направление претензии);

- подготовка искового заявления и доказательственной базы заказчика;

- защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-40316/2017; - изучение доводов встречного искового заявления;

- подготовка возражений на 4 уточнения встречного иска с предоставление доказательств и обоснованных контррасчетов;

- на основании нормативной и доказательственной базы опровергнуты доводы истца по встречному иску, которые привели к частичному удовлетворению встречных исковых требований;

- участие в 12 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан;

2) от 15.01.2019 на ведение дела в суде апелляционной инстанции, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- защита интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- изучение доводов апелляционной жалобы;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- на основании нормативной и доказательственной базы опровергнуты доводы апеллянта, которые привели к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 217 от 04.05.2018 на сумму 60 000 руб., N 300 от 21.06.2018 на сумму 30 000 руб., N 345 от 2407.2018 на сумму 50 000 руб., N 92 от 10.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 184 от 27.12.2018 на сумму 50 000 руб., N 5 от 15.01.2019 на сумму 130 000 руб., N 591 от 04.12.2017 на сумму 60 000 руб., заверенными банком. Кроме того, заявитель указал, что оплатил НДФЛ в размере 52 000 руб. платежными поручениями N 592 от 04.12.2017 на сумму 7 800 руб., N 216 от 04.05.2018 на сумму 7 800 руб., N 301 от 21.06.2018 на сумму 3 900 руб., N 346 от 24.07.2018 на сумму 6 500 руб., N 93 от 10.10.2018 на сумму 2 600 руб., N 185 от 27.12.2018 на сумму 6 500 руб., N 6 от 15.01.2019 на сумму 16 900 руб.

Также в связи с возражениями ответчика относительно достоверности акта сверки от 31.05.2017 ООО "ТИМЕР" было вынуждено прибегнуть к нотариальному удостоверению указанного доказательства посредством составления протокола осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты). Стоимость данного нотариального действия составила 11 005 руб. 92 коп. Факт оплаты услуги подтверждается квитанцией от 06.08.2018.

Таким образом, общая сумма заявленных судебных расходов составляет 463 005 руб. 92 коп. (400 000 + 52 000 + 11 005,92).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 120 059 руб. 50 коп.

Между тем, сумма 52 000 руб. не является судебными расходами и не подлежит учету при распределении судебных расходов. Стоимость услуг в размере 400 000 руб. по договору была в полном объеме выплачена представителю ООО "ТИМЕР" вместе с суммой НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в размер 52 000 руб. перешла уже к самому налогоплательщику. Между тем, как следует из материалов дела ООО "ТИМЕР" дополнительно перечислило 52 000 руб. в бюджет. Таким образом, в рассматриваемом случае при распределении судебных расходов, подлежат принятию к расчету сумма 400 000 руб., а не 452 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку несение расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 11 005 руб. 92 коп. не может быть признано разумным, а потому подлежащим возмещению за счет ответчика

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением суда 19.10.2018 исковые требования ООО "ТИМЕР" удовлетворены частично, соответственно суд первой инстанции правомерно указал на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно уточнению основного иска истец по первоначальному иску просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 219 977 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 624 руб. 19 коп.

Судом первоначальные требования удовлетворены частично:

- неосновательное обогащение взыскано частично в размере 2 219 977 руб. 97 коп. (в связи необоснованностью заявленного требования в размере 4 219 977 руб. 97 коп.),

- проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы полностью в размере 774 624 руб. 19 коп.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 113 917 руб. 86 коп. (2 994 602,16 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 190 000 руб. (стоимость оказания услуг по защите интересов по основному иску) / 4 994 602,16 руб. (сумма заявленных требований)).

Согласно уточненного встречного иска истец по встречному иску просил взыскать неустойку в размере 3 552 773 руб. 74 коп., неустойку в размере 4 280 308 руб., штраф в размере 100 000 руб., убытки в размере 239 000 руб.

Судом уточненные встречные исковые требования удовлетворены частично:

- в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 552 773 руб. 74 коп. отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ;

- заявленная неустойка в размере 4 280 308 руб. в связи с применением статьи 333 ГК РФ уменьшена и взыскана в размере 200 000 руб.; -

- требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в связи с применением статьи 333 ГК РФ удовлетворены частично в размере 50 000 руб.;

- в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 239 000 руб. отказано в связи с необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 6 141,64 руб. (7 933 081,74 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 210 000 руб. (стоимость оказания услуг по защите интересов по встречному иску) / 8 172 081,74 руб. (сумма заявленных требований) = 203 858,36 руб.; 210 000 -203 858,36 руб. = 6 141,64 руб.).

Итого судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в размере 120 059 руб. 50 коп. (113 917 руб. 86 коп. + 6 141,64 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при распределении судебных расходов, подлежит принятию к расчету сумма 400 000 руб., перечисленная, как следует из платежных поручений, в пользу Гражданкиной Н.В. В соответствии с положениями статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДФЛ подлежат исчислению, удержанию и перечислению, налоговыми агентами непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из материалов дела, сумма НДФЛ не была удержана налоговым агентом из дохода налогоплательщика. Стоимость услуг в размере 400 000 руб. по договору была в полном объеме выплачена представителю ООО "ТИМЕР" вместе с суммой НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет (13 % - 52 000 руб.). При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в размер 52 000 руб. перешла уже к самому налогоплательщику. Между тем, как следует из материалов дела, ООО "ТИМЕР" дополнительно перечислило 52 000 руб. в бюджет.

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску также понесены расходы в сумме 11 005 руб. 92 коп. за обеспечение доказательств, выполненное вр.и.о. нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Лариной Г.Р. в связи с осмотром электронной почты, оформленного протоколом осмотра доказательств от 06.06.2018.

Истец по первоначальному иску пояснил, что указанная информация представлена в подтверждение достоверности акта сверки от 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, возможность признания переписки сторон посредством электронной почты относимым доказательством связана исключительно с предоставлением сведений о принадлежности адреса такой почты контрагенту истца. Необходимость нотариального удостоверения электронной переписки нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дополнительного подтверждения принадлежности электронного адреса такая форма заверения не предполагает.

Наличие предусмотренных статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условий обеспечения доказательств нотариусом в виде оснований полагать, что предоставление доказательств станет возможным или затруднительным, суду представлено не было.

В материалах дела также отсутствует обоснование совершения действий нотариуса по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц. Между тем, статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Таких обстоятельств судом не установлено, и истцом о них не заявлено.

Кроме того, суд представление доказательств, заверенных нотариусом, не обязывал.

На основании изложенного, несение расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 11 005 руб. 92 коп. не может быть признано разумным, а потому подлежащим возмещению за счет ООО "ЭСН".

Таким образом, заявление ООО "ТИМЕР" о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 120 059 руб. 50 коп.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

ООО "ЭСН" не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЭСН" не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ТИМЕР", суд отмечает, что безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Само по себе несогласие ООО "ТИМЕР" с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов в сумме 120 059 руб. 50 коп., приведены в судебном акте суда первой инстанции. Произвольного снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом не допущено.

При исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс обстоятельств.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ООО "ЭСН" из федерального бюджета следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 724 от 18.07.2019 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. по делу N А07-40316/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка", общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 724 от 18 июля 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова М.В. Лукьянова