Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

04 сентября 2019 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТекстильТорг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019 по делу N А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТекстильТорг" (ОГРН 1085027012190, ИНН 5027140780) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу N А36-6243/2016 в ООО "ПланетаСтрой" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Мыскин Е.В.

Решением суда от 10.03.2017 по делу N А36-6243/2016 в ООО "ПланетаСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

05.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Планета Строй" Логинова О.А. о признании недействительным заключенного между должником и ООО "ТекстильТорг" акта N 96 зачета встречных требований от 01.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПланетаСтрой" к ООО "ТекстильТорг" и восстановления права требования ООО "ТекстильТорг" к ООО "ПланетаСтрой" в размере 17 243 263 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019 по делу N А36-6243/2016 акт N 96 зачета взаимных требований от 01.08.2016 между ООО "ТекстильТорг" и ООО "ПланетаСтрой" признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "ТекстильТорг" по оплате за товар в соответствии с товарными накладными N 11920 от 12.10.2015, N 12303 от 19.10.2015, N 14288 от 17.11.2015, N 15765 от 09.12.2015, N 15816 от 09.12.2015, N 15993 от 14.12.2015, N 1205 от 26.01.2015, N 1961 от 09.02.2016, N 3609 от 11.03.2016, N 3610 от 11.03.2016 в сумме 17 243 263 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТекстильТорг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО "Планета Строй" Логинова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.3014 между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО "ТекстильТорг" (поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА N 20/14-КОМ.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по согласованной сторонами цене. поставщик не имеет права изменять цены на заказанный и поставленный товар. Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Кроме того, 13.03.3014 сторонами был подписан договор поставки непродовольственных товаров на склад сети УЮТЕРРА N 21/14-КОС.

Согласно товарным накладным N 11920 от 12.10.2015 (счет-фактура N 11924 от 12.10.2015), N 12303 от 19.10.2015 (счет-фактура N 12303 от 19.10.2015), N 14288 от 17.11.2015 (счет-фактура N 14293 от 17.11.2015), N 15765 от 09.12.2015 (счет-фактура N 15766 от 09.12.2015), N 15816 от 09.12.2015 (счет-фактура N 15810 от 09.12.2015), N 15993 от 14.12.2015 (счет-фактура N 16000 от 14.12.2015), N 15993 от 14.12.2015 (счет-фактура N1206 от 26.01.2016), N 1205 от 26.01.2015 (счет-фактура N 1206 от 26.01.2016), N 1961 от 09.02.2016 (счет-фактура N 1961 от 09.02.2016), N3609 от 11.03.2016 (счет-фактура N 3613 от 11.03.2016), N 3610 от 11.03.2016 (счет-фактура N 3614 от 11.03.2016) поставщик передал, а покупатель принял без замечаний товар на сумму 19 915 764 руб.

01.08.2016 сторонами подписан акт N 96 зачета взаимных требований от (далее - акт зачета), из которого следует, что ООО "ТекстильТорг" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 17 243 263 руб. 24 коп. (счет-фактура N 2574 от 17.06.2016 на сумму 527 716 руб. 28 коп., счет-фактура N 2844 от 01.07.2016 на сумму 807 911 руб. 66 коп., счет-фактура N 2864 от 01.07.2016 на сумму 1 119 761 руб. 30 коп., счет-фактура N 2880 от 01.07.2016 на сумму 540 830 руб. 12 коп., счет-фактура N 2899 от 01.07.2016 - 1 288 357 руб. 05 коп., счет-фактура N 2920 от 05.07.2016 - 2 218 740 руб. 99 коп., счет-фактура N 2952 от 06.07.2016 - 1 445 035 руб. 68 коп., счет-фактура N 2998 от 01.07.2016 - 986 118 руб. 74 коп., счет-фактура N 3013 от 01.07.2016 - 403 524 руб. 42 коп., счет-фактура N 3018 от 01.07.2016 - 1 005 197 руб. 60 коп., счет-фактура N 3022 от 01.07.2016 - 991 786 руб. 03 коп., счет-фактура N 3028 от 01.07.2016 - 1 023 499 руб. 98 коп., счет-фактура N 3032 от 14.07.2016 - 962 110 руб. 96 коп., счет-фактура N 3209 от 01.08.2016 - 868 102 руб. 80 коп., счет-фактура N 3324 от 01.08.2016 - 1 53 755 руб. 37 коп., счет-фактура N 3340 от 01.08.2016 - 1 057 178 руб. 08 коп., счет-фактура N 3473 от 01.08.2016 - 1 125 636 руб. 18 коп.).

ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "ТекстильТорг" задолженность в сумме 17 290 174 руб. 89 коп. (счет-фактура N 11924 от 12.10.2015 (остаток) - 1 840 358 руб. 89 коп., счет-фактура N 12303 от 19.10.2015 - 3 955 018 руб., счет-фактура N14293 от 17.11.2015 - 22 650 руб., счет-фактура N 15766 от 09.12.2015 - 22 650 руб., счет-фактура N 15810 от 09.12.2015 - 4 314 150 руб., счет-фактура N 16000 от 14.12.2015 - 217 500 руб., счет-фактура N 1206 от 26.01.2016 - 359 518 руб., счет-фактура N 1961 от 09.02.2016 - 1 696 875 руб., счет-фактура N 3613 от 11.03.2016 - 4 677 535 руб., счет-фактура N 3614 от 11.03.2016 - 183 920 руб.

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 17 243 263 руб. 24 коп.

С момента подписания настоящего Акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Остаток по счету-фактуре N 3613 т 17.03.016 составляет 46 911 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой", полагая, что в результате проведения данного взаимозачета ООО "ТекстильТорг" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПланетаСтрой" возбуждено 11.07.2016.

Оспариваемый акт зачета подписан сторонами 01.08.2016.

Задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "ТекстильТорг" образовалась в результате неоплаты товара, переданного по товарным накладным, отраженным в акте зачета и представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПланетаСтрой" (продавец) и ООО "ТекстильТорг" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 12/КП от 01.04.2016, по условиям которого продавец обязался поставлять продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Ассортимент продукции, количество, цена, срок и способы доставки продукции согласовываются сторонами в заказах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах отдельно на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой часть договора. Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Однако суду первичные документы, отраженные в акте зачета, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "ТекстильТорг", представлены не были.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора представители ООО "ТекстильТорг" подписание руководителем общества соглашения о зачете встречных однородных требований не оспаривали, поясняли, что первичные документы, подтверждающие поставку товаров от ООО "ПланетаСтрой", были утрачены в результате пожара.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств путем зачета взаимных требований, в связи с чем, соглашение о зачете N 96 от 01.08.2016 оценил как состоявшуюся сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому акту зачета подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На 01.08.2016 - дату заключения соглашения о зачете с ООО "ТекстильТорг" должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО "Посейдон", ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "СэтПак", ООО "СофтЛайн", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "ДМ текстиль-Урал", ООО "Зенит Р.С.", ООО "МультипалстГрупп", ООО "Совместное предприятие "Бел-Поль", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "Павлово-Посадский шелк", ООО "КАЙЗЕР-Трейд", ООО "Подушка-игрушка", ООО "ЭкомПолимеры", ООО "Торгово-производственная компания Мягкий Дом", ООО "Охранное агентство "ШТОРМ", ООО "Рос Тайм", индивидуальным предпринимателем Сулеймановой С.И., ООО "Санг-Алтай", ООО "ОКА", ОАО "Павловский завод им.Кирова", ООО "Роспромторг", ООО "Профиль-М", индивидуальным предпринимателем Шенеман А.В., ООО "Элис", ООО "Оренкарт", ООО "Виктор и Ко Московский", ООО "ВолгаИнвест".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете ООО "ТекстильТорг" получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не отрицал, что цена оспариваемой сделки не превышает одного процента стоимости активов должника, однако, указал на то, что она не может быть отнесена к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение о зачете может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к выводу об отсутствии возможности признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Более того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку оспариваемый зачет произведен сторонами после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника не исполненных обязательств перед другими кредиторами, суд области установил, что данная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, признал акт зачета недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передают товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшают задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтвержден факт передачи ООО "ТекстильТорг" в пользу ООО "ПланетаСтрой" товара на сумму 19 915 764 руб.

Доказательств фактической передачи товара на сумму 17 243 263 руб. 24 коп. от ООО "ПланетаСтрой" в пользу ООО "ТекстильТорг" не представлено.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки - акта зачета N 96 от 01.08.2016 в виде восстановления задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "ТекстильТорг" в сумме 17 243 263 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает и отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019 по делу N А36-6243/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТекстильТорг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова