Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 19АП-7991/18

город Воронеж

05 сентября 2019 г.

Дело N А08-4342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области: Слюсаренко Т.М., распоряжение N 176-р от 19.03.2018;

от финансового управляющего Борзых Андрея Александровича: Борзых А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2019 по делу N А08-4342/2018 (судья Линченко И.В.) по заявлению финансового управляющего Борзых Андрея Александровича (ИНН 312100525352, ОГРН 313313014100030) к Управлению записи актов гражданского состояния Белгородской области (ОГРН 1053107049654, ИНН 3123118713) о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Борзых Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставлении информации о заключении брака, перемене имени в отношении гражданина Куртова А.С., признанного банкротом, и обязании Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области предоставить запрошенную информацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Борзых Андреем Александровичем требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 отменены, отказ Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области в предоставлении информации финансовому управляющему Борзых Андрею Александровичу, изложенный в письме от 10.04.2018 N 03-46/886, признан незаконным

На Управление записи актов гражданского состояния Белгородской области возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня принятия постановления судом кассационной инстанции предоставить финансовому управляющему Борзых Андрею Александровичу информацию о зарегистрированном браке (дата, место регистрации), об изменении фамилии, имени, отчества должника Куртова Александра Сергеевича.

С Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области пользу арбитражного управляющего Борзых Андрея Александровича взысканы судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 600 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 310-ЭС19-4761 Управлению записи актов гражданского состояния Белгородской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.07.2019 финансовый управляющий Борзых Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2019 заявление финансового управляющего Борзых Андрея Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области в пользу финансового управляющего Борзых Андрея Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что финансовый управляющий как сторона, требующая возмещения судебных расходов, не представила доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, административный орган отмечает, что апелляционная и кассационная жалобы подписаны непосредственно финансовым управляющим, доказательств составления указанных документов представителем не представлено. Финансовый управляющий участвовал в каждом судебном заседании, самостоятельно приводя доказательства и доводы, ввиду чего доказательств необходимости и разумности участия представителя материалы дела не содержат.

Расходы на ознакомление с материалами дела в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат возмещению.

Также расходы по составлению заявления в рамках административного производства и письменных пояснений по делу в общем сумме 9 000 руб. являются очевидно завышенными с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. Анализ цен на рынке юридических услуг, проведенный Управлением по данным открытых источников в сети Интернет, показал, что цена на составление иска в арбитражный суд может колебаться от 1 500 руб. до 2 000 руб.

Более того, Управление полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного органа о злоупотреблении финансовым управляющим правом. Так, административный орган полагает, что финансовый управляющий, имеющий специальную профессиональную подготовку и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, мог осуществить самостоятельное юридическое сопровождение своих требований в арбитражном суде.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2019 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется в части удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области в пользу финансового управляющего Борзых Андрея Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Борзых А.А. (Заказчик) и Орловым П.В. (Исполнитель) 20.04.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство Исполнителя по оказанию Заказчику юридические услуги (подготовки процессуальных документов заявления, ходатайств, отзывов, возражений и иных, участие в судебных заседаниях) по делу о признании действий Управления незаконными, выразившихся в непредставлении сведений по Куртову А.С.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Соглашению о стоимости юридических услуг (приложение N 1 к договору) установлена следующая стоимость юридических услуг:

составление процессуальных документов (ходатайств, отзывов, возражений, позиции стороны, дополнений и уточнений к ним и др.) - 4 000 руб. за документ,

ознакомление с материалами дела - 1 000 руб. за один час занятости, но не менее одного часа,

составление искового заявления или заявления в рамках административного производства, апелляционных и кассационных жалоб и т.д. - 5 000 руб. за один документ,

участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражным суде первой инстанции - 7 000 руб. за одно заседание,

участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции- 15 000 руб. за одно заседание с выездом исполнителя в другой регион, 10 000 руб. за одно заседание без выезда исполнителя в другой регион.

Во исполнение обязательств, предусмотренных в условиях указанного договора, Исполнителем были оказаны следующие услуги, что подтверждается актом от 30.04.2019 об оказании юридических услуг по договору от 20.04.2018:

- составление заявление в рамках административного производства - 5 000 руб.;

- составление процессуальных документов по делу: заявление о привлечении третьего лица от 29.06.2018, письменные пояснения по делу от 23.07.2018, по 4 000 руб. каждый, всего 8 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы от 23.09.2018 - 5 000 руб.;

- составление кассационной жалобы от 10.12.2018 - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.07.2018, 23.07.2018, 28.08.2019, 04.09.2018 по 7 000 руб. каждое, всего 28 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 08.11.2018 - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 05.02.2019, 07.02.2019 по 10 000 руб. каждое (без выезда), всего 20 000 руб.;

-ознакомление с материалами дела 12.09.2018 - 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов заявителя на представителя в суде составила 87 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 N 106023.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 66 000 руб. на оплату услуг представителя, из которых составление заявления в рамках административного производства - 5 000 руб.; составление процессуальных документов по делу: письменные пояснения по делу от 23.07.2018 - 4 000 руб.; составление апелляционной жалобы от 23.09.2018 - 5 000 руб.; составление кассационной жалобы от 10.12.2018 - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.07.2018, 23.07.2018, 28.08.2019 - по 7 000 руб. каждое, всего 21 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 08.11.2018 - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 05.02.2019-07.02.2019 - 10 000 руб.; - ознакомление с материалами дела 12.09.2018 - 1 000 руб.

При этом, суд первой инстанции посчитал необоснованными судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании отдельно до и после перерыва в суде первой инстанции 28.08.2018 и 04.09.2018, а также 05.02.2019 и 07.02.2019 в суде кассационной инстанции, поскольку из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованными судебные расходы в сумме 4 000 руб., связанные с подачей ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку факт подачи представителем финансового управляющего такого ходатайства не подтверждается материалами дела.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции части на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов подлежащих компенсации за счет административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Управлением ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А08-4243/2018.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 66 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, Управлением не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы административного органа о том, что апелляционная и кассационная жалобы подписаны непосредственно финансовым управляющим, не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов как не свидетельствующие о неоказании данных услуг представителем. Факт оказания указанных услуг подтверждается вышеприведенными актами об оказанных услугах.

Доводы о том, что финансовый управляющий участвовал в каждом судебном заседании, самостоятельно приводя доказательства и доводы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение за юридической помощью по ведению дела в арбитражном суде является правом стороны, которое в свою очередь обуславливает право на компенсацию судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Ссылки административного органа на то, что расходы на ознакомление с материалами дела в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат возмещению, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из условий договора следует, что расходы на ознакомление с материалами дела в цену оказываемых юридических услуг не входили, оплачивались финансовым управляющим отдельно.

Доводы административного органа о наличии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом в действиях управляющего злоупотребления своими процессуальными правами не установлено.

Административный орган полагает, что финансовый управляющий, имеющий специальную профессиональную подготовку и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, мог осуществить самостоятельное юридическое сопровождение своих требований в арбитражном суде. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что настоящий спор непосредственно с банкротством физического лица не связан. Ввиду чего, финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, воспользовался правом на ведение дел в арбитражном суде через представителей. Факт привлечения представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доводы жалобы Управления сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2019 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2019 по делу N А08-4342/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева