Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-14125/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф08-10260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А53-23895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Орлова И.Н. по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антоненко Константина Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2019 по делу N А53-23895/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 402 000 руб., восстановлении срока на предъявление требования.

Определением суда от 25.07.2019 по делу N А53-23895/2018 произведена замена заявителя - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Ростовской области. Удовлетворено ходатайство о восстановлении срока. Требование Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 93 402 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ".

Не согласившись с определением суда от 25.07.2019 по делу N А53-23895/2018, конкурсный управляющий Антоненко Константин Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем удовлетворение ходатайства департамента о его восстановлении необоснованно, судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-23895/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ" Никифорова А.С. и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Антоненко Константин Васильевич, член Ассоциации "НацАрбитр".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные указанной статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у ООО "СУЛИНУГОЛЬ" задолженности в размере 93 402 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-24290/18.

Поскольку в части размера требований Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ" определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-23895/2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая соблюдение заявителем срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 20 указанного постановления N 35 следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 10.04.2019 нарочно, то есть за переделами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии процедуры конкурсного производства на 1 календарный день.

В заявлении о включении задолженности в реестр заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, которое мотивировано рассмотрением спора, в рамках которого взыскана задолженность, в судебном порядке и получением исполнительного документа только 01.04.2019 одновременно с большим количеством иной почтовой корреспонденции, для регистрации которой требовалось несколько дней.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из предусмотренной законодательством о банкротстве возможности восстановления судом срока для включения в реестр требований должника, предусмотренную в отношении застройщика (статья 201.4 Закона о банкротстве) и при банкротстве граждан (статья 213.8, 213.24 Закона о банкротстве).

Вместе с тем судом не учтено следующее.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Из материалов дела следует, что судебный акт, на основании которого заявлены требования кредитора вынесен Арбитражным судом Ростовской области 03.12.2018. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-24290/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, факт направления в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу исполнительного листа 01.04.2019 не может служить основанием для признания требования заявленным в срок, так как кредитор при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об установлении требований в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Основания для применения пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) в данном споре отсутствует отсутствуют, поскольку двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. В рамках настоящего спора соответствующая проверка налоговым органом не проводилась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-23895/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Произвести замену заявителя - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Ростовской области.

Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ" в размере 93 402 000 руб. и удовлетворить его в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко