Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-6370/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А53-29326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Волкова В.В., доверенность от 26.01.2018;

от ответчика - представитель Пензин К.Е., доверенность от 01.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-29326/2018

по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к ответчику - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

при участии третьего лица - ООО "Промстандарт"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в размере 43785 руб. 76 коп., неустойки в размере 1439 руб. 09 коп.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт".

Решением от 05.03.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком работ не в согласованном объеме, с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использовать результат выполненных работ. Доказательства того, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности в деле отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт несоответствия и завышения объемов выполненных работ подтвержден актом контрольного обмера от 19.04.2018, который подписан директором ответчика. Кроме того, имеется ведомость невыполненных работ, подписанная инженером-сметчиком ответчика. Ответчиком предъявлены соответствующие претензии субподрядчику - ООО "Промстандарт" на основании акта контрольного обмера от 19.04.2018, следовательно, ответчик согласился с претензиями истца.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 03.09.2019 судья Величко М.Г. заменен на судью Баранову Ю.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представитель третьего лица - ООО "Промстандарт" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2016 между сторонами заключен государственный контракт N УЭС/16/15, согласно которому АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) обязалось выполнить работы по текущему ремонту объектов и все иные работы, необходимые для приведения объектов, необходимые для приведение их в состояние полной готовности к эксплуатации, а ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2016) цена контракта составляет 73042510 рублей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта в случаях установления завышения исполнителем стоимости выполненных и оплаченных работ, исполнитель обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму завышения стоимости ыполненных работ, а также уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

Во исполнение названного контракта исполнителем выполнены работы. В обоснование факта выполнения работ и их принятия заказчиком в материалы дела представлены акты N 2/1 от 8.11.2016, N 2/3 от 28.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.11.2016, N 2/1 от 28.11.2016, N 2/2 от 28.11.2016, N 2/3 от 28.11.2016 на общую сумму 8775359 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 39-52, 54-61, т. 2 л.д. 49-52).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ (т. 1 л.д. 63-64).

Комиссией в составе сотрудников ИТН УЭС и ОКУ ЮВО, РПГЗ 19.04.2018 проведен контрольный обмер выполненных работ по текущему ремонту объекта "в/г N 53, административное здание, г/п 2", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 8.

В результате проведения контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на сумму 43785 руб. 76 коп., в том числе в связи с завышением стоимости работ по ограждению кровель перилами на сумму 21742 руб. 39 коп., в связи с отсутствием 31 держателя трубы диаметром 100 мм на сумму 9947 руб. 93 коп., а также в связи с отсутствием 30 держателей трубы диаметром 76х102 мм на сумму 5416 руб. 25 коп.

Результаты проведенного обмера зафиксированы в акте от 19.04.2018, ведомости пересчета стоимости работ по текущему ремонту объекта (т. 1 л.д. 65-66).

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" 04.07.2018 направило АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" претензию с требованием возвратить стоимость фактически не выполненных работ (т. 1 л.д. 61-62).

Полагая, что исполнителем завышены объемы выполненных работ, в связи с чем, на стороне АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" возникло неосновательное обогащение в размере 43785 руб. 76 коп., ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, факт несоответствия и завышения объемов выполненных работ подтвержден актом контрольного обмера от 19.04.2018, который подписан директором ответчика. Кроме того, имеется ведомость невыполненных работ, подписанная инженером-сметчиком ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 81220840 рублей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 24.10.2016 к контракту, согласно которому цена контракта уменьшена до 73042510 рублей.

В обоснование факта выполнения работ и их принятия заказчиком в материалы дела представлены акты N 2/1 от 8.11.2016, N 2/3 от 28.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.11.2016, N 2/1 от 28.11.2016, N 2/2 от 28.11.2016, N 2/3 от 28.11.2016 на общую сумму 8775359 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 39-52, 54-61, т. 2 л.д. 49-52).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленный в обоснование исковых требований акт контрольного обмера от 19.04.2018, а также ведомость пересчета стоимости работ по текущему ремонту объекта не являются надлежащими доказательствами в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения обследования АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" не участвовало, доказательства извещения исполнителя о проведении обмеров в материалах дела отсутствуют.

Из содержания названного выше акта следует, что контрольный обмер выполненных работ по текущему ремонту объекта "в/г N 53, административное здание, г/п 2", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 8 проведен комиссией в составе сотрудников ИТН УЭС и ОКУ ЮВО, РПГЗ 19.04.2018.

Представитель АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в качестве члена комиссии не указан.

Подпись директора ОП "Ростовский" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на акте контрольного обмера от 19.04.2018 не свидетельствует об участии представителя исполнителя в проведении контрольного обмера.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что подпись и печать на акте от 19.04.2018 проставлены с целью подтверждения факта получения акта представителем исполнителя. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ведомость пересчета стоимости работ по текущему ремонту объекта подписана инженером-сметчиком отдела текущего ремонта АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Поповым М.В., при этом, указанное обстоятельство не опровергает изложенных выше выводов.

В отношении названного выше лица в материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующей квалификации для выводов относительно объема выполненных работ, а также соответствующих полномочий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-29326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.