Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-12229/14

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А45-15326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 8, квартира 61, ИНН 5406344160 ОГРН 1065406073061) (N 07АП-12229/2014(9)) на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15326/2013 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) товарищества с собственников жилья "Седьмое Небо" (630112, город Новосибирск, улица Державина, дом 77, ИНН 5406420929 ОГРН 1075400006967), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Гальченко А.Ю. - Дитковский Э.В. (доверенность от 13.08.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.12.2014 ТСЖ "Седьмое Небо" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

Конкурсный управляющий заявил 08.04.2016 о привлечении бывшего председателя правления Гальченко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 868 182 руб. 10 коп.

Производство прекращено 01.06.2017 в связи с отказом конкурсного управляющего от требований - Седьмой арбитражный апелляционный суд 15.08.2017 судебный акт отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Определением от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 09.10.2018 судебный акт отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Определением от 04.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ и прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Седьмое Небо".

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. Просит определение арбитражного суда отменить. Ссылается на то, что нарушены права кредитора, так как отсутствует иной источник средств для удовлетворения требований кредитора. Указывает, что срок подачи апелляционной жалобы считает непропущенным с учетом того, что об определении суда обществу стало известно только 21.05.2019. Доверенность у Гололобова М.В. была отозвана.

В отзыве и письменных пояснениях Гальченко А.Ю. указано, что определение законное и обоснованное. В ходатайстве ООО "Фабер" указано, что отсутствуют возражения на отказ Федченко В.И. от заявления о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности. То есть, ООО "Фабер" было известно о заявленном конкурсным управляющим отказе от заявления. Об отзыве доверенности не было известно. Срок на обжалование определения арбитражного суда пропущен. Основания для его восстановления отсутствуют. У ООО "Фабер" имелась возможность подать жалобу в срок.

В отзыве конкурсного управляющего ТСЖ "Седьмое небо" указано, что определение суда отмене не подлежит. ООО "Фабер" не возражало против прекращения производства по заявлению. Информация об отмене ООО "Фабер" доверенности не была направлена суду и лицам, участвующим в деле.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определениями от 21.06.2019 и от 19.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать доказательства в обоснование своих доводов по существу обособленного спора.

ООО "Фабер" - в том числе обосновать и подтвердить нарушение его прав принятием арбитражным судом отказа конкурсного управляющего от заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указать доказательства невозможности удовлетворения требования кредитора за счет иных средств должника, указать, каким образом до сведения арбитражного суда и иных лиц была доведена информация об отзыве доверенности у Гололобова М.В., обосновать соблюдение срока на апелляционное обжалование определения суда либо обосновать возможность его восстановления в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От Гальченко А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с указанием на то, что представители ООО "Фабер" имели возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Гололобов М.В. и Невский Д.С. принимали участие вместе с Федченко В.И. в судебных заседаниях 07.05.2019 и 15.05.2019. Гололобов М.В. и Невский Д.С. являются работниками ООО Юридическая компания "Юриус".

ООО "Фабер" определения суда не исполнены, дополнений не представлено.

В судебном заседании представитель Гальченко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Фабер" подана 23.05.2019. Обжалуемое определение вынесено в полном объеме 04.04.2019. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Однако, апелляционный суд учитывает, что определение суда размещено в установленном порядке на сайте суда в пятницу 05.04.2019 в 14 часов 47 минут московского времени. Доказательства направления копии определения в адрес ООО "Фабер" в материалах дела отсутствуют. Пропуск срока является незначительным. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу п.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Седьмое Небо".

Конкурсный управляющий Федченко В.И. представил а арбитражный суд заявление об отказе от требований.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что согласно реестру требований кредиторов ТСЖ "Седьмое Небо" у должника имеется единственный кредитор ООО "Фабер". Суд выяснил мнение представителя ООО "Фабер" относительно заявленного конкурсным управляющим отказа от поданного заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления представителя Гальченко А.Ю. представленного в арбитражный суд 27.03.2019, представитель выразил свое согласие с отказом конкурсного управляющего Федченко В.И. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО "Фабер" Гололобов М.В. в заявлении представленном суд 28.03.2019 указал, что извещен об отказе конкурсного управляющего от требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и поддерживает его. К заявлению приложена доверенность от 15.05.2017.

В апелляционной жалобе ООО "Фабер" указывает что доверенность, выданная Гальченко А.Ю., была отозвана.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 1888 ГК РФ действие доверенности прекращается в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Апелляционный суд учитывает, что лично-доверительный характер отношений представительства обусловливает право лица, выдавшего доверенность, в любое время без указания мотивов прекратить полномочие путем отмены доверенности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 188.1 Гражданского кодекса. Реализация права на отмену доверенности происходит на основе свободного одностороннего волеизъявления лица, выдавшего доверенность, независимо от наличия на это волеизъявления иных лиц (односторонней сделки). Правовой эффект этой сделки наступает с момента, когда третье лицо, для представительства перед которым она дана, узнало или должно узнать о состоявшейся отмене доверенности, то есть по общему правилу с момента извещения об отмене доверенности (п. 1-2 ст. 189 ГК РФ).

Поэтому представляемое лицо должно обеспечить наличие доказательств получения такого извещения. Извещение считается состоявшимся с момента доставки его получателю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Закон устанавливает правовой механизм, с помощью которого представляемый может быть уверен в том, что его права и обязанности в отношении третьих лиц не будут установлены или изменены лицом, полномочия которого прекращены в результате отмены доверенности. Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции Закона N 332-ФЗ) в случае, если отмена доверенности была совершена в простой письменной форме, сведения о ее отмене могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (в газете "Коммерсант" - п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 12.03.2014 N 30-ФЗ, распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р). В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Фабер" осуществило указанные действия по отмене доверенности выданной Гололобов М.В. на дату рассмотрения судом заявления 28.03.2019.

Таким доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Не представлены ООО "Фабер" доказательства направления сведений об отмене доверенности в Арбитражный суд Новосибирской области.

На сайте арбитражного суда информация об отзыве доверенности отсутствует.

ООО "Фабер" не выполнена установленная пунктом 1 статьи 189 ГК РФ известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. ООО "Фабер" не могло не знать, что по указанной доверенности Гололобов М.В. представляет общество в Арбитражном суде Новосибирской области.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что Гололобов М.В. является надлежащим образом уполномоченным представителем ООО "Фабер" и выражает волю единственного кредитора должника.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве таким образом действует не в собственном интересе. Заявленный им отказ от ранее поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может повлиять не права кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Фабер" является единственным кредитором должника, что не оспаривается апеллянтом.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от ранее заявленного требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности принял меры по выяснению позиции ООО "Фабер" по заявлению конкурсного управляющего.

Представителем ООО "Фабер" было указано на то, что с заявлением конкурсного управляющего об отказе от требования согласен.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ "Седьмое небо" указывает, что предварительно до заявления отказа от требования им обсуждался вопрос об отсутствии оснований для привлечения Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности. Представитель ООО "Фабер" подтвердил отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, согласие с отказом от требования.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выраженное через представителя Гололобова М.В. согласие ООО "Фабер" подтверждает волю кредитора на принятие отказа конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Иных кредиторов у должника нет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гальченко А.Ю. соответствует воле единственного кредитора должника, не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Суд правомерно принял отказ конкурсного управляющего и прекратил производство по заявлению.

В настоящее время определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 конкурсное производство в отношении ТСЖ "Седьмое небо" завершено.

В ЕГРЮЛ 22.07.2019 внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина