Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-42771/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-280193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-280193/18,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Акционерное общества "НефтеТрансСервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: Сильвестров М.А. по доверенности от 30.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 133 699 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы в размере 344 725 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец предъявил требования в нарушении п.4.1.2, 4.1.2.2., 4.1.2.4. 4.1.2.7 договора в редакции от 03.09.2015 N 7, которые освобождают ответчика от гарантийной ответственности за повторный ремонт вагонов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания суммы 344 725 руб.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт вагонов от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31.

Ответчик для истца выполнил ремонт 59 вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора на выполненные работы ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантия.

В соответствии с п. 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ ответчиком были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Из актов следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом, что подтверждено актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора работы по устранению дефекта, на который распространяется гарантия, выполняются подрядчиком без выставления счета, т.е. безвозмездно.

Однако ответчик самостоятельно устранил неисправности, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно.

Так ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть стоимость неосновательного обогащения.

Истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, ответчик выполнял работы по устранению недостатков работ, выполненных им самим ненадлежащим образом и при этом получил за это плату, в то время как в соответствии с условиями договора данные работы должны были выполняться безвозмездно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что за неисправности колесных пар грузовых вагонов по позициям расчета 54, 58, 52, 53, 3, 4 должны нести ответственность контрагенты ответчика, которые в рамках субподрядных отношений, выполняли ремонт колесных пар, установленных ответчиком на вагоны истца, подлежит отклонению.

Тот факт, что работы по ремонту колесных пар были поручены ответчиком, в рамках его субподрядных отношений, третьим лицами не освобождает его от ответственности за качество ремонта в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Неисправность возникла по причине некачественного ремонта, выполненного ответчиком/субподрядчиком ответчика. Данный факт подтвержден самим ответчиком, а случаи являются гарантийными, за которые несет ответственность ответчик.

Довод ответчика по пунктам вагонов 11, 12, 15, 16, 35, 36, 37 о том, что ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы по оплате ремонта, на который предоставлена гарантия, подлежит отклонению.

Факт оплаты первого ремонта не имеет доказательственного значения виду того, что в соответствии с исковым заявлением истец взыскивает неосновательно обогащение, которое возникло в момент оплаты второго ремонта, факт оплаты которого ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что ремонт вагона N 55321863, N 5462892 осуществлен за пределами гарантийной ответственности подлежит отклонению, поскольку помимо общего срока гарантии до следующего планового ремонта, согласно п. 4.1.2 договора предусмотрен специальный срок гарантии в отношении колесных пар, который определяется в соответствии с п. 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

В соответствии с данным документом гарантийные сроки исчисляются от ремонта/освидетельствования колесной пары (текущего/промежуточного/ среднего/полного/капитального/формирования) до ремонта/освидетельствования колесной пары (текущего/промежуточного/среднего/полного/ капитального/формирования).

На данный вагон в материалы дела представлен акт-рекламация, из которого следует, что ремонт, выполненный ответчиком, выполнен им ненадлежащим образом, который подтверждает гарантийный характер ремонта, неисправность обнаружена в указанные специальные сроки.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.1.2.4 договора гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком ремонта вагона, если технологическая неисправность обнаружена после планового вида ремонта или текущего ремонта на ремонтных участках, не относящихся к подразделениям ОАО "РЖД", в отношении вагонов N 56657992, N 60490430, N 56678493, N 58331224 подлежит отклонению.

Так на данные вагоны в материалы дела представлен акт-рекламация, из которого следует, что ремонт, выполненный ответчиком, выполнен им ненадлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, неисправности обнаружены в указанные сроки и подтверждаются актами-рекламациями, подтверждающими их гарантийный характер.

Возражения ответчика относительно вагонов N 52760576 (22), N 52832201 (26), N 53761680 (3) о том, что в соответствии с п. 4.1.2.2 договора гарантия не предоставляется на запасные части, предоставленные заказчиком, подлежат отклонению, поскольку требования истца не связаны с качеством самой запасной части, а связаны с качеством ее ремонта, который выполнил ответчик.

Подтверждением гарантийного характера ремонта является представленный акт-рекламация, составленный ответчиком, из которого следует, что ремонт, выполненный ответчиком, им выполнен ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 1102 ГРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороны являются сторонами договора на ремонт вагона от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1.2.7 Договора (в редакции доп. соглашения N 7 к Договору) в случае отцепки грузового вагона по неисправности грузового вагона, на который предоставлена гарантия, в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовой вагон направляется в течение гарантийного срока в ближайшее ВЧДЭ.

Работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно).

Таким образом, полученная ответчиком плата за ремонт вагонов, который в соответствии с договором должен выполняться безвозмездно, явно выходит за рамки его содержания и является неосновательным обогащением.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-280193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина