Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-12035/19

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-6849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" - представителя Колбенева И.А., действующего по доверенности N 164 от 28.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" - представителя Гильманова Р.Р., действующего по доверенности 16 АА 3447274 от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-6849/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 5137746040372, ИНН 7703800010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223)

о взыскании 27 102 762 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление развития строительных технологий" (далее - АО "УРСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - ООО "Параллакс", ответчик) о взыскании 27 102 762 руб. 23 коп., в том числе: 22 987 996 руб. 84 коп. неосновательное обогащение, возникшее в связи с неосвоением аванса по договору N 15/16 на выполнение подрядных работ по объекту "Расширение Электродепо "Планерное" (1 этап) от 30.03.2015, 4 114 765 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2016 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 987 996 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении искового заявления отказать.

Мотивы апелляционной жалобы ответчика сводились к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, безосновательному игнорированию третейской оговорки, предусмотренной заключенным сторонами договором, а также к утверждениям об отсутствии денежного обязательства перед истцом по возврату неосвоенного аванса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на прекращение такого обязательства зачетом встречных требований сторон. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что вся сумма аванса была освоена выполнением подрядных работ по договору, от приемки которых заказчик необоснованно уклонился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнениях к апелляционной жалобе, изложил позицию по существу спора, озвучил мотивы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, изложил позицию по существу спора, озвучил содержание отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 30.03.2015 договором N 15/16 на выполнение подрядных работ по объекту "Расширение Электродепо "Планерное" (1 этап), согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить работы по строительству объекта: "Расширение Электродепо "Планерное" (1 этап), а истец (подрядчик) обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение пункта 4.3. договора истцом произведено авансирование работ на общую сумму 53 950 926 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 30 962 929 руб. 27 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3.

По утверждению истца, после подписания форм КС-2 и КС-3 от 26.12.2016 ответчиком фактически прекращено выполнение порученных ему в рамках договора N 15/16 от 30.03.2015 работ. В этой связи истцом уведомлением-претензией N 286 от 06.02.2019 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора N 15/16 от 30.03.2015, возврате неосновательного обогащения в сумме 23 948 403 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 224 235 руб. 62 коп. за период с 21.12.2016 по 06.02.2019.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Анализ условий заключенного договора позволяет отнести его к договору строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Указанная норма права допускает предварительную оплату подлежащих выполнению строительных работ.

Пунктом 20.6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ с даты заключения договора до 30.09.2015 с возможностью изменения графика производства работ путем подписания дополнительного соглашения к договору.

При этом субподрядчик обязался завершить все предусмотренные договором работы и сдать их результат в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил работы за пределами установленных в договоре сроков, утвержденный сторонами график работ соблюден не был.

При этом сторонами не вносилось каких-либо изменений в существующий график.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 19.6 договора стороны согласовали право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, если субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 19.3 договора N 15/16 от 30.03.2015 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или договором, сторона, намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20 (двадцать) календарных дней до даты расторжения либо изменения договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления стороной, а в случае ее отсутствия по юридическому или почтовому адресу - с даты возврата почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, истец заявил о расторжении договора, направив 06.02.2019 ответчику соответствующую претензию.

Факт получения ответчиком 11.02.2019 уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении с 04.03.2019 между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа истца от договора.

Как было указано ранее, по состоянию на дату расторжения договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 30 962 929 руб. 27 коп.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что в связи с прекращением между сторонами договорных отношений правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 22 987 996 руб. 84 коп., полученных по договору N 15/16 от 30.03.2015 и не подтвержденных документами о выполнении работ, прекратились с даты расторжения договора.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что возможно истребование в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факты перечисления истцом во исполнение договора подряда денежных средств в размере 53 950 926 руб. 11 коп. и удержание ответчиком денежных средств в размере 22 987 996 руб. 84 коп. материалами дела подтверждены, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием у ответчика оснований для их удержания после расторжения договора. Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик утверждал, что его обязательства по возврату неосвоенного аванса прекратились зачетом встречных требований, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

18.05.2016 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику ОАО "АВС-Инжстрой" на сумму 23 933 057 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 указанного договора цессии расчет цессионария за уступленное право с цедентом на сумму 23 933 057 руб. 80 коп. должен был быть произведен путем взаимозачета, по результатам которого цессионарий утрачивает право требования к цеденту по договору N 15/16 от 30.03.2015 на выполнение подрядных работ по объекту "Расширение Электродепо "Планерное" (1 этап).

11.11.2016 стороны подписали акт взаимозачета N 2/23, которым прекратили взаимные обязательства на сумму 23 933 057 руб. 80 коп., в том числе по договору N 15/16 от 30.03.2015.

Ответчик полагает, что совершением зачета были прекращены его обязательства по выполнению работ в рамках договора N 15/16 от 30.03.2015 с сохранением всех полученных денежных сумм от истца по указанному договору.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства зачетом, правомерно исходил из отсутствия у ответчика права на заключение с истцом договора цессии от 18.05.2016 в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, право на уступку права требования в размере 23 933 057 руб. 80 коп. возникло у ответчика из договора перевода долга от 08.02.2016, заключенного между ответчиком, ООО "АВС-Строй" и ОАО "АВС-Инжиниринг", по условиям которого ООО "АВС-Строй" уступило ответчику право истребования долга в размере 23 933 057 руб. 80 коп. у ООО "АВС-Инжстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-47342/2016-70-63-Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АВС-Инжстрой" договор перевода долга от 08.02.2016, заключенный между ответчиком, ООО "АВС-Строй" и ОАО "АВС-Инжиниринг" был признан недействительной сделкой. Следовательно, по договору цессии от 18.05.2016 ответчик передал истцу несуществующее право требования к ОАО "АВС-Инжиниринг", что не могло повлечь возникновение у истца перед ответчиком денежного обязательства по оплате уступленного права требования.

При указанных обстоятельствах зачет взаимных требований сторон был невозможен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при совершении зачета 11.11.2016 сторонами не были соблюдены условия, с которыми законодатель связывает возможность проведения зачета. Так, по смыслу статьи 410 ГК РФ допустим зачет взаимных встречных однородных требований сторон.

В данном случае условие однородности зачитываемых требований соблюдено не было, а именно: обязательство истца перед ответчиком по условиям зачета носило денежный характер, а обязательство ответчика перед истцом не являлось денежным и было связано с производством работ по договору N 15/16 от 30.03.2015. Такой зачет противоречит нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявителем были приведены новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции, о том, что полученный по договору аванс был освоен субподрядчиком выполнением работ в январе 2017 года на сумму 2 032 049 руб. 92 коп. и в сентябре 2018 года на сумму 2 434 741 руб. 20 коп.

В подтверждение данных доводов ответчик просил в суде апелляционной инстанции приобщить к материалам дела соответствующие акты приемки выполненных работ, составленные субподрядчиком в одностороннем порядке, от 30.09.2018 N 6Н-ПНР/01 и от 31.01.2017 N 6Н/01, а также сопроводительные письма к этим актам, адресованные истцу 01.02.2017 исх. N П02-06/329 и 01.10.2018 N П02-06/3295. При этом доказательства направления писем с актами в адрес истца у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Истец категорически отрицал получение от ответчика каких-либо актов КС-2 помимо тех, что были подписаны сторонами в процессе исполнения договора, и копии которых были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о выполнении им работ в январе 2017 года и в сентябре 2018 года в рамках договора N 15/16 от 30.03.2015, поскольку ответчик полагал прекращенными свои обязательства по выполнению работ с 11.11.2016 - даты составления акта о зачете взаимных требований сторон.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом и надлежащем фактическим исполнением того же обязательства носят взаимоисключающий характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для проведения экспертизы на предмет определения объема выполненных ответчиком работ по договору N 15/16 от 30.03.2015, тем более, что с момента производства работ ответчиком на объекте прошло продолжительное время, в течение которого проводились работы силами иных подрядных организаций, что объективно делает невозможным проведение экспертизы по заявленным ответчиком вопросам.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из стоимости фактически выполненных работ, исключив из нее сумму 5-% удержания, тогда как основания для такого удержания у подрядчика отпали в связи с прекращением договорных отношений сторон.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 % от суммы промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Электродепо "Планерное" (расширение) в эксплуатацию в течение 40 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета, компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 10.5 договора. Удержание 5 % суммы каждого промежуточного платежа не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил обеспечение договора, предусмотренное пунктом 8.24 договора.

Данное условие договора подлежит толкованию во взаимосвязи с пунктом 10.5 раздела 10 договора, которым установлены гарантии качества выполненных работ.

Природа 5-% удержания связана с обеспечением выполнения гарантийных обязательств субподрядчиком относительно результата выполненных им работ.

Договором установлен 5-летний гарантийный срок на выполненные работы.

Условия договора связывают оплату 5-% удержания подрядчиком субподрядчику выставлением соответствующего счета субподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, при условии проведения субподрядчиком компенсационной выплаты в пользу подрядчика.

В обоснование своего довода об отсутствии оснований для удержания спорной суммы истцом ответчик не представил доказательств выставления счета на перечисление удержания, не подтвердил факт ввода объекта "Расширение Электродепо "Планерное" в эксплуатацию и факт осуществления в пользу истца компенсационной выплаты.

Само по себе досрочное прекращение договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств по качеству результата работ, переданного заказчику до расторжения договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом арифметически верно.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 224 235 руб. 62 коп., начисленные за период с 27.12.2016 по 06.02.2019, на основании статьи 395 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчику стало известно о неосновательности удержания неосвоенного аванса с даты истечения 20-дневного срока после получения уведомления-претензии от 06.02.2018, то есть: с 04.03.2019, следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 06.02.2019 удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец направил иск в суд до истечения предусмотренного договором 15 дневного срока на рассмотрение претензии.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно представленным в материалам дела доказательствам, уведомление -претензия истца получена ответчиком 11.02.2019.

Исковое заявление АО "УРСТ" направлено в арбитражный суд 01.03.2019, то есть до истечения установленного срока в пятнадцать рабочих дней на ответ на претензию (пункт 20.3 договора N 15/16 от 30.03.2015).

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поскольку в ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении (письмо от 18.03.2019 N П02-06/679), сторонам не удалось урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определение о принятии искового заявления к производству датировано 18.03.2019, то есть иск принят к производству по истечении пятнадцати рабочих дней, предоставленных для рассмотрения претензии.

В процессе рассмотрения спора ответчик также не предпринял никаких действий по мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, вопреки ошибочным доводам ответчика, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент принятия иска к производству срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в уведомлении - претензии отсутствует ясное и четкое заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор N 15/16 от 30.03.2015 не содержит конкретных требований, которым должна соответствовать претензия, за исключением требования о ее письменной форме. Претензия содержит недвусмысленное уведомление о расторжении договора, а также ясно выраженное требование возвратить сумму неосновательного обогащения по конкретным платежным реквизитам, то есть имеет все необходимые элементы претензионного требования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка расторжения договора, предусмотренных ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 20.3. договора в части наличия между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда также признается судом необоснованной.

В соответствии с пунктом 20.3. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон.

На основании части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального Закона N 382-ФЗ от 29.12.2015 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с Закона N 382-ФЗ предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства (пункт 4 статьи 44 Закона N 382-ФЗ).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).

Согласно пункту 2 Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 Закона N 382-ФЗ, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона N 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, несоответствующие требованиям статьи 44 данного Закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрировать организацией, не получившей соответствующего права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный в третейской оговорке АНО "Третейский суд строительных организаций города" привел свою структуру и документы в соответствие с Законом N 382-ФЗ, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие учреждения-правопреемника. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение спора и принятие решения в таком третейском суде невозможно. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

Оставление искового заявления без рассмотрения и не рассмотрение исковых требований по существу федеральным судом нарушает гарантированное истцу статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-6849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов