Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-8661/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А71-16803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рента Плюс": Скорняков С.В. (удостоверение, доверенность от 28.08.209);

от Валеева Жяудята Ассадовича: Щетникова Ю.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2019), Солдаткин Д.Е. (паспорт, доверенность от 08.02.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рента плюс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2019 года

об удовлетворении заявления Валеева Жяудята Ассадовича о включении его требований в размере 21 960 891 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.А.,

в рамках дела N А71-16803/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (ОГРН 1111831010246, ИНН 1831148583),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось 25.09.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (далее - общество "Рент-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазырин Роман Анатольевич (далее - Глазырин Р.А.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018.

29.12.2018 Валеев Жяудят Ассадович (далее - Валеев Ж.А., кредитор) обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 21 960 891 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Валеева Ж.А. в размере 21 960 891 руб. 52 коп., в том числе 21 903 304 руб. 63 коп. основного долга, 57 586 руб. 89 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Рента плюс" (далее - общество "Рента плюс", апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требованиях Валеева Ж.А. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы кредитор указывает на то, что данным определением нарушаются права общества, как кредитора, в связи с тем, что судом не были исследованы вопросы получения должником суммы займа и его расходования. Также кредитор ставит под сомнение фактическое получение суммы займы должником в указанном Валеевым Ж.А. размере. Обращает внимание, что договор займа был заключен за семь месяцев до подачи уполномоченным органом в суд заявления о признании должника банкротом. Кроме того, указывает на наличие у должника в момент заключения договора займа, неисполненных обязательств перед налоговым органом. Также указывает на предоставление залога Выдриным Д.Б. для обеспечения обязательства по договору займа от 12.02.2018. Полагает, что целью совершения сделки по предоставлению займа является наращивание кредиторской задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" в лице конкурсного управляющего Реверчука О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает апелляционную жалобу общества "Рента плюс".

Также в материалы дела поступили письменные пояснения уполномоченного органа по апелляционной жалобе на обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

От Валеева Ж.А. поступил письменный отзыв, согласно которому он считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Рента Плюс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительных документов, которые поступили в суд в день судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе и указанных в приложении к ним документов судом апелляционной инстанции отказано, так как они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле. Приложенные почтовые квитанции о направлении лицам, участвующим в деле, письменных дополнений только 26.08.2019 не являются доказательством заблаговременного направления данных дополнений, содержащих новые доводы, лицами, участвующими в деле; доказательства вручения или получения письменных дополнений суду не представлены.

Приложенные к письменным дополнениям новые доказательства, а также представленные с апелляционной жалобой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ряда юридических лицтакже не могут быть приобщены к материалам настоящего обособленного спора на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку кредитором не указаны уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель общества "Рента плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители Валеева Ж.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представителями Валеева Ж.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии двух страниц оценочного отчета (оригинал отчета был представлен на обозрение суду) в отношении залогового имущества и копий исковых заявлений и судебных актов о предъявлении требований о взыскании задолженности по договору займа к лицам, предоставившим обеспечение по возврату займа.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Валеевым Ж.А. (Займодавец) и обществом "Рент-Инвест" (Заемщик) был заключен договор займа от 12.02.2018 N 180212/001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа Займодавец передает денежные средства (заем) Заемщику в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек на срок до 12.02.2019 под 22% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму денежных средств, с процентами в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется единовременно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца на расчетный счет Заемщика либо путем внесения наличных денежных средств Заемщиком в кассу Займодавца.

Валеевым Ж.А. был предоставлен обществу "Рент-Инвест" заем по договору займа, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 N 1 на сумму 20 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора займа стороны определили, что Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 22% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (включительно) и по дату полного погашения займа.

Начисление и выплата процентов, производиться ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца и в день полного погашения займа, согласно условиями пункта 2.2, настоящего договора.

В случае просрочки возврата указанной в пункте 1.1 суммы займа в срок, установленный договором, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты фактического возврата займа.

В случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,1% в день, начисленных на сумму невыплаченных процентов.

31.05.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому абзац 2 пункта 2.3 договора был дополнен положением следующего содержания: "В период с 01.02.2018 по 05.08.2018 начисление процентов производиться ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, но сумма процентов не выплачивается, а причисляется к основной сумме займа, увеличивая основную сумму займа (происходит капитализация)".

Общество "Рент-Инвест" произвел частичную уплату процентов по договору займа на общую сумму 904 109 руб. 59 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 12.02.2018 по 13.06.2018 и подтверждается материалами дела.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило кредитору основанием для обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 21 960 891 руб. 52 коп., из которых 20 000 000 руб. сумма займа, 1 903 304 руб. 63 коп. проценты за пользование займом, 57 586 руб. 89 коп. пени.

Включая требования кредитора в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности Валеевым Ж.А. наличия перед ним задолженности со стороны должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, между кредитором и должником был заключен договор займа, согласно которому Валеев Ж.А. передал, а общество "Рент-Инвест" приняло во временное пользование денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком до 12.02.2019 под 22% годовых.

Факт предоставления кредитором займа должнику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 N 1 на сумму 20 000 000 руб.

Предоставление займа в наличной форме, согласно пояснениям кредитора, было обусловлено требованием общества, т.к. счета последнего были арестованы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Общество "Рент-Инвест" произвел частичную уплату процентов по договору займа на общую сумм 904 109 руб. 59 коп. в следующие сроки:

28.02.2018 в сумме 192 876 руб. 71 коп.

30.03.2018 в сумме 361 643 руб. 84 коп.

28.04.2018 в сумме 349 589 руб. 04 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.04.18 N 213, от 28.02.2018 N 100, от 30.03.18 N 163.

Уплата процентов производилась третьим лицом с указанием в назначении платежа договора займа, заключенного между Валеевым Ж.А. и должником.

Частичное погашение на сумму 904 109 руб. 59 коп. было учтено Валеевым Ж.А. в расчетах при предъявлении требования о включении в реестр кредиторов.

Сумма задолженности по договору займа с учетом процентов за пользование займом на дату возбуждения дела о банкротстве должника 01.10.2018 составила 21 903 304 руб. 63 коп., пени 57 586 руб. 89 коп., согласно представленному расчету, правильность которого судом проверена и лицами, участвующими в деле не опровергнута.

Согласно основным доводам апелляционной жалобы общества "Рента плюс" и пояснениям представителя, апеллянт указывает на отсутствие реального заключения договора займа между Валеевым Ж.А. и должником, Арбитражный суд Удмуртской Республики при вынесении судебного акта не исследовал вопрос отражения вышеуказанной сделки в бухгалтерской отчетности общества "Рент-Инвест".

Необходимо отметить, что указанное обстоятельство было исследовано арбитражным судом, денежные средства получены обществом "Рент-Инвест" от Валеева Ж.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 N 1 в размере 20 000 000 руб. бухгалтером Яковлевой Т.М. Вышеуказанная сумма на расчетный счет должника не поступала, согласно выписке по расчетному счету общества "Рент-Инвест".

При этом, поскольку на момент включения требований Валеева Ж.А. (13.05.2019) в реестр требований кредиторов общества "Рент-Инвест" контролирующее должника лицо не передало временному управляющему Глазырину Р.А. документы, следовательно, суд не имел возможности проверить отражение вышеуказанной суммы займа в кассовой книге общества "Рент-Инвест".

Вместе с тем, Арбитражным судом Удмуртской Республики был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у кредитора Валеева Ж.А. финансовой возможности предоставить спорный заем в заявленном им размере.

Так, кредитором были представлены в материалы дела расширенные выписки по счетам и вкладам Валеева Ж.А., из которых следует, что на дату выдачи займа он обладал указанной суммой денежных средств.

Данный вопрос также был проверен и судом апелляционной инстанции. Первоначальным источником денежных средств является доход кредитора от реализации ценных бумаг, движение денежных средств последовательно прослеживается по всем счетам Валеева Ж.А.

Кроме того, налоговым органом представлено вместе с пояснениями справки о доходах физического лица Валеева Ж.Л. за период 3 года, предшествующих предоставлению займа, общая сумма дохода за 3 года составила 34 938 405 руб.

Таким образом, Валеевым Ж.А. были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления займа 12.02.2018, все указанные документы были исследованы судом и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что спорный договор займа был обеспечен договором залога земельного участка от 12.02.2018 Выдриным Д.Б. (зарегистрирован в установленном порядке), а также договором поручительства от 12.02.2018 Гуляшиной Л.И.

19.06.2019 Завьяловским районным судом вынесено решение делу N 2-1263 2019 о взыскании суммы долга с поручителя Гуляшиной Л.И. по договору поручительства от 12.02.2018, а также Индустриальным районным судом г.Ижевска рассматривается дело N 2-2452'2019 по иску Валеева Ж.А. об обращении взыскании на предмет залога по договору от 12.02.2018.

Таким образом, Валеевым Ж.А. представлены в материалы дела достаточные и убедительные доказательства реальности договора займа, заключенного с должником, и наличия экономического интереса в предоставлении спорного займа должнику в размере 20 000 000 руб. Валеев Ж.А. предпринял все необходимые от него меры к получению задолженности - предъявил требование о включении в реестр кредиторов рамках настоящего дела о банкротстве, заявил иски в суд об обращении взыскания на предмет залога и взыскании суммы долга с поручителя. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о формальном совершении сделки по выдаче займа не соответствует материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о наличии некой аффилированности между должником и кредитором через представителя Щетникову Ю.В. не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Щетникова Ю.В. в ходе осуществления своей многолетней юридической практики выступала представителем множества лиц о наличии заинтересованности не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года по делу N А71-16803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров