Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-46943/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-140122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-140122/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной, по ходатайству ликвидатора АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд"

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ГК "АСВ" - Акманов Д.А. по дов. от 25.01.2019

от Мезенцева О.В. - Сарварова Н.Е. по дов. от 29.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-140122/2016 в отношении Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (1-й НПФ АО, ИНН 7718002769) (далее также - Фонд) введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ликвидатора АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на четыре объекта недвижимого имущества, а именно:

1. Нежилое помещение, кад. номер: 23:49:0303014:1264, 65 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 120.

2. Нежилое помещение, кад. номер: 23:49:0303014:1217, 106,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 120.

3. Нежилое помещение, кад. номер: 23:49:0303014:1223, 114,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 120.

4. Нежилое помещение, кад. номер: 23:49:0303014:1262, 68,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 120.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ликвидатор должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мезенцева О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2019 поступило заявление ликвидатора о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между должником и Чаплыгиным В.И., а также между Чаплыгиным В.И. и Мезенцевым О.В., в отношении объектов недвижимого имущества - нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0303014:1264; 23:49:0303014:1217; 23:49:030303014:1223, 23:49:0303014:1262, расположенных по адресу - Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, д. 120; нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303014:1266, 35,1 кв.м., расположенного по адресу - Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, д. 120 и применении последствий недействительности сделок.

05.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения указанного обособленного спора поступило ходатайство ликвидатора АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на четыре объекта недвижимого имущества, а именно:

1. Нежилое помещение, кад. номер: 23:49:0303014:1264, 65 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 120.

2. Нежилое помещение, кад. номер: 23:49:0303014:1217, 106,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 120.

3. Нежилое помещение, кад. номер: 23:49:0303014:1223, 114,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 120.

4. Нежилое помещение, кад. номер: 23:49:0303014:1262, 68,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 120.

В обоснование заявленных доводов ликвидатор указывает, что согласно материалам дела о признании сделки недействительной, Мезенцев О.В. является собственником следующего имущества, которое одновременно является предметом спора:

Нежилое помещение, кад. номер: 23:49:0303014:1264, 65 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 120.

Нежилое помещение, кад. номер: 23:49:0303014:1217, 106,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 120.

Нежилое помещение, кад. номер: 23:49:0303014:1223, 114,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 120.

Нежилое помещение, кад. номер: 23:49:0303014:1262, 68,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 120.

В отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано право залога в пользу ВАЛЕРИ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (VALERY INVEST LIMITED).

Из договора залога недвижимого имущества от 09.10.2018 года следует, что Мезенцев О.В. имеет обязательства перед компанией ВАЛЕРИ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в сумме 23 163 424,66 рублей, с условием возврата суммы займа и начисленных процентов в размере 10% годовых в срок до 30.09.2018 года (п. 1.2 Договора).

По мнению ликвидатора, поскольку обременение в пользу ВАЛЕРИ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД сохраняется, то имеется риск обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества по неисполненным обязательствам Мезенцева О.В., срок исполнения которых наступил 30.09.2018 года.

Также, в обоснование доводов ходатайства ликвидатор указал, что в отношении объекта недвижимого имущества с номером 23:49:0303014:1223 Мезенцев О.В. совершил действия по переводу помещения из нежилого в статус жилого. В настоящее время данный объект имеет иные характеристики, в частности: жилое помещение, площадь 83 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, пр-кт Курортный, д 120, кв 308,Хостинский район.

По мнению ликвидатора, обременение в виде залога в пользу компании нерезидента, наличие неисполненных обязательств Мезенцева О.В. перед ней, а также совершение ответчиком действий по изменению характеристик спорных объектов недвижимого имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, к причинению значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ликвидатором должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению объектов недвижимости, находящихся в залоге ВАЛЕРИ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (VALERY INVEST LIMITED) и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-140122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев