Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 04АП-4636/19

г. Чита

6 сентября 2019 г.

Дело N А19-16956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-16956/2019 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1153850010181, ИНН 3804052928, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, далее - служба, административный орган) о признании незаконным решения N 483/19 от 21.06.2019 г.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2019 года по делу N А19-16956/2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" об обеспечении иска по делу N А19-16956/2019 удовлетворено.

Решение N 483/19 от 21.06.2019 г. Службы государственного жилищного надзора Иркутской области приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-16956/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" (ОГРН 1133804000087, ИНН 3804049530), как лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что 21.06.2019 года Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр МКД, поступившего от ООО "ЖЭК-Энергия" было принято решение N 483/19 об исключении из реестра сведений о многоквартирном доме, расположенного по адресу: Иркутская область г. Братск, ул. Мира, д. 21/22, в отношении которого ООО УК "Возрождение" прекращает деятельность по управлению многоквартирным домом, и внесении в реестр сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область г. Братск, ул. Мира, д. 21/22, в отношении которого ООО "ЖЭК-Энергия" приступает к осуществлению деятельности по управлению, указанным многоквартирным домом с 01.07.2019 года.

После внесения в реестр сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область г. Братск, ул. Мира, д. 21/22, в отношении которого ООО "ЖЭК-Энергия" приступает к осуществлению деятельности по управлению указанным многоквартирным домом с 01.07.2019 года, прежняя управляющая компания ООО УК "Возрождение" передала по акту весь документооборот касаемо управления указанным выше МКД заявителю (техническая документация, ключи от мест общего пользования), что свидетельствует о прекращении ее полномочий по управлению спорным МКД.

На сегодняшний день единственной управляющей компанией, имеющей право на обслуживание, указанного выше МКД является ООО "ЖЭК-Энергия", и приостановление решения N 483/19 от 21.06.2019 года Службы государственного жилищного надзора Иркутской области до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-16956/2019 влечет за собой не только нарушение обязанности ООО "ЖЭК-Энергия" по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Иркутская область г. Братск, ул. Мира, д. 21/22,но и нарушение прав сособственников указанного МКД, поскольку ООО УК "Возрождение" на момент рассмотрения гражданского дела юридически не имеет право осуществлять деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом.

ООО "ЖЭК-Энергия", полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 года по делу А19-16956/2019 непосредственно затронуло права и законные интересы ООО "ЖЭК-Энергия", в том числе и права заявителя по получению с собственников МКД платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, который расположен по адресу: Иркутская область г. Братск, ул. Мира, д. 21/22.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК-Энергия" обратилось с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле. Вместе с тем, определением от 08.08.2019, т.е. после принятия апелляционной жалобы и возбуждения производства по ней, суд первой инстанции привлек ООО "ЖЭК-Энергия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает, что суд первой инстанции с учетом специального порядка принятия обеспечительных мер допустил нарушения процессуального закона, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд считает возможным на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что Службой государственного жилищного надзора Иркутской области совершены неправомерные действия по вынесению решения N 483/19 от 21.06.2019, в виду чего, согласно данным ГИС ЖКХ, многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Возрождение". Данный многоквартирный дом из лицензии ООО УК "Возрождение" не исключен, в ГИС ЖКХ не откреплен. Следовательно, ООО УК "Возрождение" обязано исполнять договор управления, оказывая собственникам жилищно-коммунальные услуги и выставляя за свои услуги собственникам счета. Приостановление решения, позволит избежать выставление жителям двойных квитанций, возникновения задолженности собственников перед управляющей организацией и организациями, предоставляющими коммунальные услуги, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Исследовав представленные с ходатайством о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления решения N 483/19 от 21.06.2019 Службы государственного жилищного надзора Иркутской области направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана с предметом рассматриваемого иска и позволит сохранить существующее положение сторон "status qvo" в целях соблюдения баланса интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Службой государственного жилищного надзора Иркутской области принято оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме N 21/22 по ул. Мира ж.р. Центральный, г. Братска, в отношении которого Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" прекращает осуществление деятельности по управлению с 1 июля 2019 года, и о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме N 21/22 по ул. Мира ж.р. Центральный, г. Братска, в отношении которого ООО "ЖЭК-Энергия" приступает к осуществлению деятельности по управлению с 1 июля 2019года.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения незаконного, по мнению заявителя, решения службы.

Приостановление действия оспариваемого решения обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта.

При этом принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер не влечет за собой утрату возможности исполнения решения N 483/19 от 21.06.2019 года Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

На основании вышеизложенного, представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суммы, взыскание которых может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также вероятность возникновения затруднений для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на акт передачи МКД от 05.07.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письму от 10.07.2019 N 46, представленному с апелляционной жалобой, уже после принятия обеспечительных мер заявитель по делу потребовал возвратить техническую документацию и ключи от МКД в срок до 12.07.2019

При этом судебная коллегия отмечает, что приостановление решения N 483/19 от 21.06.2019 направлено на предотвращение ситуации правовой неопределенности, когда собственникам МКД выставляются двойные счета за поставленные коммунальные ресурсы каждой из управляющих организаций, и преследует цель бесперебойного обеспечения собственником МКД коммунальными ресурсами.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2019 года по делу N А19-16956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко