Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-53192/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-68443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года

о передаче дела N А40-68443/19 по подсудности,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" (ОГРН: 1067760007193)

к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Костюченко Д.В. Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о запрете индивидуальному предпринимателю Костюченко Дмитрию Васильевичу использовать обозначение "PROKONTEXT", сходное до степени смешения с принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" товарным знаком, в видах деятельности, совпадающих с указанными в 35 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для наименований рекламных агентств, в доменных именах "prokontext.ru", "prokontextvn.ru" в адресах электронной почты; о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюченко Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменов "prokontext.ru", "prokonextvn.ru"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Костюченко Д.В. Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о запрете индивидуальному предпринимателю Костюченко Дмитрию Васильевичу использовать обозначение "PROKONTEXT", сходное до степени смешения с принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" товарным знаком, в видах деятельности, совпадающих с указанными в 35 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для наименований рекламных агентств, в доменных именах "prokontext.ru", "prokontextvn.ru". в адресах электронной почты; о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюченко Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменов "prokontext.ru", "prokonextvn.ru".

Ответчиком ИП Костюченко Д.В. было заявлено ходатайство о выделении части требований и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

05 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований к разным ответчикам в отдельное производство, о направлении дела N А40-68443/2019-134-519 по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство, суд исходил из того, что выделение требований не соответствует целям эффективного правосудия, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также суд пришел к выводу об искусственном изменении истцом подсудности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем, вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения ИП Костюченко Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2019 г. о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В силу статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика. Статьей 46 Кодекса установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с частью 2 статьи 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец обратился а Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Суд первой инстанции пришел к выводу об искусственном изменении истцом подсудности, поскольку нарушителем исключительных прав истца является ИП Костюченко Д.В. как администратор доменного имени, место жительства которого находится в Новгородской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в случае установления попытки недобросовестного изменения подсудности с использованием института процессуального соучастия, суд выделяет требование, которое должно быть рассмотрено иным судом в отдельное производство и передает его по подсудности (данная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Однако в обжалуемом определении суд отказался выделять требования к администратору домена в отдельное производство и передал требования к обоим ответчикам на рассмотрение другого арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истец от требований ни к одному из ответчиков не отказывался, определение от 05.08.2019 г. в части отказа в выделении требований к разным ответчикам не обжаловано в установленном порядке, из чего следует, что процессуальное соучастие в настоящем деле сохранено, а право выбора подсудности принадлежит в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу.

При данных обстоятельствах определение от 05.08.2019 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-68443/19 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын