Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-48179/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве в лице ИФНС России N 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года по делу N А40-187351/13, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N27 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финлайт",при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве в лице ИФНС России N 27 по г. Москве-Ильин Н.А. по дов.от 10.07.2019

от Чубий В.В.-Коломенская Е.В. по дов.от 03.06.2014

Коломенская Е.В.- лично, паспорт

от УФНС России по г. Москве в лице ИФНС России N 27 по г. Москве-Гамидов Э.А.о. по дов.от 03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Финлайт" утвержден Шутов Никита Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2018 Чубий В.В. и Коломенская Е.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финлайт", производство по заявлению конкурсного управляющего Шутова Н.А. в части определения размера субсидиарной ответственности Чубия В.В., Коломенской Е.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2019 поступило заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде - запрета судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А. А., УФССП России по Московской области совершать действия, направленные на отчуждение, в том числе на выставление публичной оферты, на заключение договоров купли-продажи, на проведение публичных торгов, в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Коломенской Елене Владимировне, - наложения ареста на следующее имущество Коломенской Елены Владимировны: земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:140, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н АБ в его западной части НП "Индивидуальный строитель", площадью 3715 кв.м., разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства; находящийся на нем жилой дом (в стадии строительства) с кадастровым номером 50:60:0020101:304, площадь объекта 483 кв.м., степень готовности -30%, адрес объекта: Московская область, г. Пущино, ул. Спастешиловская, д. 5/1. Изучив доводы, изложенные в заявлении ИФНС России N 27 по г. Москве о

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 отказано в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС N 27 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению.

Апеллянт явку в процесс обеспечил, поддержал доводы жалобы. Представитель Чубий В.В. и Коломенская Е.В. явку в процесс обеспечили, просили суд принять заявленные обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, в данном случае, испрашиваемые меры налогового органа явно нарушают права третьих лиц, а именно - АО "НК банк", кроме того, в данном случае вопросы приостановления исполнительного производства находятся в компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Судом установлено, что в рамках дела N 2-155 Пущинским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с Коломенской Е. В. в пользу АО "НК Банк" задолженности в размере 11 511 967,12 руб.

Решением Пущинского городского суда Московской области по делу N 2-197 обращено взыскание на заложенное имущество Коломенской Е. В., а именно на земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:140, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н АБ в его западной части НП "Индивидуальный строитель", площадью 3715 кв.м., разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства; находящийся на нем жилой дом (в стадии строительства) с кадастровым номером 50:60:0020101:304, площадь объекта 483 кв.м., степень готовности -30%, адрес объекта: Московская область, г. Пущино, ул. Спастешиловская, д. 5/1.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-4464 с Коломенской Е.В. в пользу АО "НК Банк" взысканы денежные средства в размере 2 281 020,07 руб.

В целях принудительного исполнения судебных актов АО "НК Банк" на основании полученных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 63364/15/50039-ИП, N 61071/16/50039-ИП, N 26843/17/50039-ИП. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом исполнителем выполняются, предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия: выявлено имущество, принадлежащее Коломенской Е. В., проводится оценка имущества.

В рамках неприостановленного исполнительного производства допускаются наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В рамках исполнительных производств N 63364/15/50039-ИП, N 61071/16/50039- ИП, N 26843/17/50039-ИП с Коломенской Е.В. взыскивается задолженность, производство по исполнительным производствам не приостановлено, сведения об этом отсутствуют.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подается в соответствующий суд общей юрисдикции. Вопросы приостановления исполнительного производства при оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отнесены к компетенции соответствующих судов с учетом положений статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и процессуального законодательства (н-р: статья 327 АПК РФ).

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финлайт" конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновано насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Довод заявителя о необходимости принятия в рамках арбитражного процесса обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения судебного акта отклоняется судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Финлайт" невозможно погашение включенных в реестр требований кредиторов и текущей задолженности, а также доказательства отсутствие у Коломенской Е.В. права собственности на иное имущество.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что получение АО "НК Банк" исполнения присужденных сумм по решению Пущинского городского суда Московской области по делу N 2-155, по решению Пущинского городского суда Московской области по делу N 2-197, по решению Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-4464 не может свидетельствовать о приоритетном погашении требования АО "НК Банк", являющегося кредитором ООО "Финлайт", поскольку взыскание задолженности производится не за счет конкурсной массы должника и не в рамках дела о банкротстве ООО "Финлайт".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 года по делу N А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве в лице ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.М. Клеандров