Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-13395/19

г. Самара

5 сентября 2019 г.

Дело N А65-34097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликарповым В.В.,

при участии:

от истца - представитель Галяутдинова Р.Р., доверенность N 1 от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" и публичного акционерного общества "Таттелеком" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по делу N А65-34097/2017 (судья Иванова И.В.),

по заявлению публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", г.Казань (ИНН 1639028918, ОГРН 1041605006992) о взыскании судебных расходов в размере 397 200 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Айтирус", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Министерство связи и массовых коммуникаций РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (далее - ООО "Связьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком", ответчик) об обязании ответчика пропустить трафик для АТС общества с ограниченной ответственностью "Айтирус" (далее - ООО "Айтирус") в г. Набережные Челны с нумерацией ABC х1 - х7 = 8552456000 - 8552456999, присоединенной к местной сети ООО "Связьэнерго" в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения решения арбитражного суда в срок, равный 1 рабочему дню с момента вступления решения в силу, взыскать с ПАО "Таттелеком" в пользу ООО "Связьэнерго" 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Айтирус"; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан; Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор); Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу N А65-34097/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в иске отказано.

Стороны обжаловали вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А65-34097/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

22.04.2019 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 373 800 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 27.05.2019 принято увеличение заявленных требований до 397 200 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик отказался от заявления в части взыскания судебных расходов в размере 23 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-34097/2017 отказ заявителя, публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), от заявленных требований в размере 23 400 руб. принят. Производство по заявлению в указанной части прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", г.Казань (ОГРН 1041605006992, ИНН 1639028918) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) взыскано 145 100 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-34097/2017 подлежит отмене в части размера судебных расходов. По мнению истца, взысканные судом расходы, являются чрезмерными, подлежат снижению до 27 866 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-34097/2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Таттелеком" в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. 170 АПК РФ, на неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционные жалобы приняты к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.08.2019 на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, в пользу которого принят судебный акт, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понес расходы по оплате услуг представителей.

Так, в связи с подготовкой и рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Татарстан заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителей на общую сумму 135 300 руб.

Согласно акту N 1-18 от 12.04.2018 поверенными Гатауллиным Э.А., Жихаревым Н.В., Раскиным М.Г. ответчику были оказаны следующие услуги: работа по подготовке к участию в деле N А65-34097/2017 по иску ООО "Связьэнерго" к ПАО "Таттелеком" в Арбитражном суде РТ на сумму 120 000 руб., участие в судебных заседаниях по делу N А65-34097/2017 в Арбитражном суде РТ 26.01.2018 г., 21.02.2018 г., 22.03.2018 г., 29.03.2018 г. на сумму 15 300 руб. (т. 7, л.д. 5).

В связи с подготовкой и рассмотрением дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителей на общую сумму 179 100 руб.

Согласно акту N 2-18 от 11.07.2018 поверенные оказали ответчику следующие услуги: работа по подготовке к участию в деле N А65-34097/2017 по иску ООО "Связьэнерго" к ПАО "Татгелеком" в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде на общую сумму 66 000 руб.; расходы по командировке и по участию в судебных заседаниях по делу N А65-34097/2017 в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде 14.06.2018 г., 21.06.2018 г. на общую сумму 113 100 руб. (т.7, л.д. 6).

В связи с подготовкой и рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа (09.10.2019 г. и 16.10.2019 г.), ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителей на общую сумму 59 400 руб.

Согласно акту N 3-18 от 19.11.2018 поверенные оказали ответчику следующие услуги: работа по подготовке к участию в деле NА65-34097/2017 по иску ООО "Связьэнерго" к ПАО "Таттелеком" в Арбитражном суде Поволжского округа на общую сумму 27 000 руб., участие в судебных заседаниях по делу А65-34097/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа -16.10.2018 г. на общую сумму 32 400 руб. (т.7, л.д. 7).

Общая сумма понесенных ПАО "Таттелеком" расходов в ходе рассмотрения дела составила 373 800 руб., указанные денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет НП КА "Раскин и партнеры" (т.7, л.д. 8-10).

Ответчик считал заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности. В качестве доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя представил прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Казани.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Довод ответчика о том, что процессуальные документы, такие как отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, представленные в ходе рассмотрения ответчиком, подготовлены и подписаны штатными сотрудниками ПАО "Таттелеком" Пашиным А.С., Волковой И.А., а не представителями по найму - Гатауллиным Э.А., Жихаревым Н.В., Раскиным М.Г., отклонены судом, поскольку данные факты сами по себе обстоятельства не опровергает факта оказания юридических услуг по подготовке указанных документов.

Более того, согласно пояснениям ответчика фактически процессуальные документы готовились и подавались юридическим представителем, а штатным работником лишь подписывались.

То обстоятельство, что ПАО "Таттелеком" имеет штатных работников в должности юриста, не лишает ответчика права заключать договоры по оказанию юридических услуг обществу на основании отдельного гражданско-правового договора с иными лицами.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в гостиничных услугах, ввиду чего несение расходов необоснованно, несостоятельны.

Расходы на проживание представителя в гостинице в связи с рассмотрением дела, взыскиваемые судом, нельзя признать завышенными, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Вместе с тем, суд признал заявленную сумму на оплату услуг представителей в размере 373 800 руб. чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 145 100 руб., исходя из следующего: 30 000 руб. - подготовка и представление отзыва в суде первой инстанции, 50 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.01.2018 г., 21.02.2018 г., 22.03.2018 г.-29.03.2018 г.), 5 100 руб. - расходы на проживание в гостинице в г. Самара по месту нахождения суда апелляционной инстанции (т.7, л.д. 148-150), 10 000 руб. - подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу истца; 20 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (14.06.2018 г.-21.06.2018 г.), 10 000 руб. - подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу истца; 20 000 руб. - участие в судебном заседании кассационной инстанции (15.10.2018 г.-23.10.2018 г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по делу N А65-34097/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов Л.Л. Ястремский