Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-3709/18

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А11-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (ОГРН 1033300200482, ИНН 3304007028) Гефт Дины Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу N А11-2306/2017,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны - Гефт Т.П. по доверенности от 10.10.2018 N 77 АВ 8996296 сроком действия десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством, согласно которому Гефт Д.В. просит принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ") и его филиалу "Владимирэнерго" производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также ее отключение до завершения расчетов с реестровыми кредиторами второй очереди.

Определением от 12.07.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гефт Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что в случае отключения электроэнергии будут нарушены интересы как кредиторов, так и безопасность проживающего в близи объекта населения.

Судом первой инстанции сделан вывод о требовании ООО "ЭСВ" ввести ограничение подачи электроэнергии, однако на момент введения конкурсного производства на заводе уже было введено ограничение подачи электроэнергии, полное отключение завода от электроэнергии ставит под угрозу обеспечение сохранности имущества должника, предотвращение его порчи, своевременность проведения торгов, повлечет затягивание процедуры конкурсного производства. Кроме того объект находится в городской зоне рядом с жилыми домами, отключение электроэнергии сделает невозможным выявление или пресечения противоправных действий в т.ч. и террористической направленности. Ставит под угрозу безопасное жизнеобеспечение населения. В перечень объектов, представляющих угрозу, включены высотные здания, элеваторные башни бывшего "растворобетонного узла", заброшенные территории с ненадлежащей охранной. Обеспечить круглосуточную охрану имущества должника на территории 48 968 кв.м, на которой находятся административное здание, производственные цеха, технологическое оборудование будет невозможно.

Долг перед ООО "ЭСВ" в размере 293 857,51 руб. является текущим его размер несоизмеримо меньше долга перед другими кредиторами.

Кроме того, ООО "ЭСВ" поставив отключение электроэнергии в прямую зависимость от перечисления должником суммы текущей задолженности 293 857,51 руб устанавливает свое преимущественное право перед другими кредиторами нарушая установленную законом очередность, что не допустимо в силу ст. 134 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Энергосбыт Волга" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер на данной стадии процесса, заявителем не доказана.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 в отношении ЗАО "Монолит-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гефт Дина Владимировна.

Решением от 04.12.2018 ЗАО "Монолит-ЛТД" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Гефт Д.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит-ЛТД" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому Гефт Д.В. просит принять обеспечительную в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" и его филиалу "Владимирэнерго" производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также ее отключение до завершения расчетов с реестровыми кредиторами второй очереди.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ООО "ЭСВ" подано исковое заявление в арбитражный суд об обязании произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях, путем ограничения энергопринимающих установок ЗАО "Монолит-ЛТД" в присутствии представителей публичного акционерного общества "МРСТ Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнергосбыт" и представителей ООО "ЭСВ", отключение произвести до момента погашения должником задолженности в сумме 293 857 руб. 51 коп. Указанное исковое заявление определением арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2019 принято к рассмотрению в рамках дела N А11-8125/2019. Конкурсный управляющий сообщил, что у должника имеется текущая задолженность перед ООО "ЭСВ" в сумме 293 857 руб. 51 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом установлено, что ООО "ЭСВ" подано исковое заявление к ЗАО "Монолит-ЛТД" об обязании произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях, путем отключения энергопринимающих установок ЗАО "Монолит-ЛТД" согласно порядка ограничения потребления элктроэнергии в электроустановках ЗАО "Монголит-ЛТД" в присутствии представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" и представителей ООО "ЭСВ"; ограничение потребления электроэнергии в электроустановках ЗАО "Монголит-ЛТД" произвести до момента погашения задолженности в сумме 293 857 руб. 51 коп. Указанное исковое заявление принято к производству в рамках дела N А11-8125/2019; предварительное судебное разбирательство назначено на 16.07.2019.

Оценив представленные в материалы дела документы (договор энергоснабжения N 33600001002101 с приложениями; сведения о сумме текущих обязательств должника) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предмет заявленного ходатайства непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А11 -8125/2019, а удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер будет свидетельствовать о фактическом рассмотрении спора по делу N А11-8125/2019 по существу, что недопустимо на стадии принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу N А11-2306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова